商标作为区域创新的一个指标：来自日本各县的证据

——副标题

Jouml;rn Block, Christian Fisch, Kenta Ikeuchi amp; Masatoshi Kato

摘要：区域科学长期以来一直关注衡量创新活动的空间分布。我们将商标作为区域创新的一个新指标，并认为它们对于衡 量创新的 '软 '方面特别有用，而传统的指标很难捕捉到这一点。我们利用1999年至2012年日本47个县的详细而全面的数据集来探索商标的空间分布。除了描绘不同地区的商标差异外，我们还确定了区域层面的相关因素，这些因素为通过商标衡量的区域创新的决定因素提供了洞察力。例如，地区商标活动与人口密度、人均收入、创业率、大学数量以及强大的私人服务和金融部门呈正相关。总的来说，研究结果揭示了商标所特有的关联，而其他创新衡量标准则无法发现。我们的发现有助于区域科学的研究和不断发展的商标文献。

关键词：关键词1； 关键词2； 关键词3；关键词4

简介

区域创新绩效是研究人员（如Porter ， 2003 年； Segarra-Blasco等人，2018年）和政策制定者（如欧盟委员会，2019年；经济合作与发展组织（OECD）， 2020年）之间广泛讨论的一个重要话题。传统上，区域科学一直专注于'硬'（技术-逻辑，基于科学）类型的创新。然而，近年来，讨论转向更全面的创新观 点（例如， Gault， 2018 ； Goetz amp; Han ， 2020 ；Mendonccedil;a，2014），包括服务创新、组织创新和商业模式创新等概念（例如，Armbruster等人，2008； Castaldi，2020。Mendonccedil;a, 2014; Schmoch amp; Gauch, 2009）。虽然现有的创新措施，如专利（ 如Acs 等人， 2002 年； Fritsch和Slavtchev，2011年）和研究与开发（Ramp;D）支出（Mauml;nnasoo等人，2018年），捕捉 '硬 '创新， 但它们无法捕捉 '软 '创新。到目前为止，区域科学缺乏衡量软创新的指标。

本研究解决了这一问题，并介绍了商标作为区域 创新活动的指标。在企业层面，商标已被证明是特定服务部门，如知识密集型商业服务（KIBS）的非技术创新指标（例如，Filippetti等，2019；Flikkema等，2014，2019；Mendonccedil;a，2014；Schmoch amp; Gauch，2009）。因此，除专利外，探索商标的空间分布也应能对区域创新进行更全面的评估，这对理论和实践都至关重要。

我们使用一个涵盖1999年至2012年的47个日本前言的综合数据集来评估日本商标的空间分布。知识产权（IP）权利在日本经济中历来并仍然发挥着重要作用（Reiffenstein，2009）。除了绘制日本各县的商标 差异图，我们还利用回归分析来确定商标的相关因素，并对区域商标活动的潜在决定因素提供初步的见解。

我们的研究结果表明，区域性的商标活动是正... 与区域人口密度、收入水平、创业率和大学数量呈正相关。与此相反，商标活动与地区的科学家数量和较高的出口比例之间存在着负相关。此外，商标活动在以强大的私人服务和金融部门为特征的地区更为强劲，而在以高科技制造、批发和政府服务为重点的地区 则较低。我们的结果还表明，所发现的关联仅仅是基 于商标活动，而不能用基于专利的创新措施来识别。 通过这些结果，我们对以下方面的研究做出了贡献，通过引入商标作为评估（软）创新活动空间分布的措施（例如， Brenner amp; Broekel, 2011; Fritsch amp;Slavtchev, 2011; Mendonccedil;a, 2014; Porter, 2003）。同时，我们对不断发展的商标文献（如Block等人，2015；Castaldi amp; Giarratana，2018；Flikkema等人，2014，2019；Mendonccedil;a等人，2004）做出了贡献，这些文献主要关注商标作为企业层面的创新措施。

理论基础和前期文献

区域创新的措施

区域科学在衡量创新活动的空间分布方面有着悠久的历史。使用的指标包括各种创新投入和产出措施，如研发支出（Mauml;nnasoo等，2018年）、高科技公司密度（De Silva amp; McComb，2012年）、创新创业（Fritch amp; Storey，2014年；Huggins等，2018年）和风险资本（VC）活动（例如，Ferrary amp; Granovet- ter，2009年；Florida amp; Kenney，1988年）。此外，还有相当数量的研究使用基于专利的措施来获取创新绩效（例如， Acs等人，2002；Fritsch amp; Slavtchev，2011；Porter，2003）。这些 '传统 '措施的一个共同点是，它们是基于对创新的技术逻辑或科学的理解。也就是说，它们假定创新是技术或科学努力的结果，它导致了新的产品或流程。然而，这种基于技术的观点过于狭隘，无法全面了解当今的创新状况及其经济意义。因此，最近在创新研究方面的进展要求我们更广泛地了解创新，应该包括所有类型的创新和所有发生创新的部门（ 例如， Gault ， 2018 ； Goetz 和 Han ， 2020 ； Mendonccedil;a，2014）。因此，最近的研究已经开发了一个更广泛的创新概念，包括 '硬'（技术逻辑，基于科学）和 '软 '创新（Mendonccedil;a，2014；Stoneman， 2010）。例如，软创新包括服务创新、组织创新、商 业模式创新和其他难以用常规创新指标衡量的创新活动（例如，Mendonccedil;a，2014；Schmoch amp; Gauch， 2009）。衡量软创新可以更精确地评估专业服务、文化和创意产业以及金融业等领域的创新绩效。然而， 虽然对区域层面的技术或科学创新的衡量是相对直接和完善的（例如，通过专利、研发支出），但区域科 学的研究至今缺乏创新的软性指标。

除了基于调查的创新措施（如Brunow等人，2020年）和设计权（如Filippetti等人，2019年；Heikkilauml; amp; Peltoniemi，2019年）之外，商标可以作为区域层面创新的软方面的代理。事实上，先前的公司层面的创新研究表明，商标可以作为一个适当的指标来捕捉KIBS和其他服务部门的软创新（例如，Flikkema等人， 2014 年 ， 2019 年 ； Mamede 等人， 2011 年 ；Mendonccedil;a，2014；Mendonccedil;a等人，2004；Schmoch和Gauch，2009）。

关于商标作为软创新指标的公司层面研究

商标是衡量公司层面创新的一个既定标准。例如， Jensen和Webster（2009）记录了商标与其他既定的创新代用指标（如基于调查的创新措施、研发支出和专 利）之间的显著相关性。同样，Flikkema等人（2014）在商标和创新活动之间建立了一种经验关系， Greenhalgh和Rogers（2012）认为，商标甚至可能是一个 '比专利更全面的创新指标'（第52页）。相关研究经常将商标描述为商标特别适合于把握其他衡量标准（如专利）无法捕 捉到的创新的特定方面。专利保护企业的技术资产， 而商标则与营销资产有关，并传达商业化和营销努力（例如，Block等人，2014；Flikkema等人，2019；Mendonccedil;a等人，2004）。此外，专利更适合于捕捉研发密集型和技术导向型行业的创新。相比之下，商 标是不太面向技术的行业，如广告密集型、创意和服务相关行业的创新指标（例如，Amara等人，2008； Castaldi，2018；Filippetti等人，2019）。商标作为服务行业创新的衡量标准的作用特别突出，在各种研究中都有记载（例如，Castaldi amp; Giarratana，2018；Flikkema等人，2014）。商标也被用来产生对部门随时间变化的洞察力（例如， Mendonccedil;a等人，2019）。此外，专利和商标指的是

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 21 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[598007]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word