摘 要

本文基于1994年—2014年全国有关数据的计量，选择了四个具体指标来探讨我们国内的金融发展与城乡收入差距两者之间的关联，重点研讨了国内金融发展对城乡收入差距的显著影响。根据本文的的论述结果可以得到1994-2014年间，我们国家的金融发展水准与全国城乡收入差距间有着长期以来的非线性关系，并且金融发展对城乡收入差距的影响是正向相关的。

关键词：金融发展水平；城乡收入差距；收入分配

Abstract

The paper selects four factors based on the data from 1994一2014 in China to analyze the relation between China financial development and urban- rural income gap and to discuss the way that China financial development effects urban- rural income gap. The result shows that: From the period from1994-2014, there is a long-run nonlinear relation between China financial development and urban- rural income gap. Besides，the relation between China financial development and urban- rural income gap exist the positive correlation and this is very far-reaching influence.

Key words： Financial development；Urban - rural income gap；Income gap

目录

1 引言 1

2 理论分析 2

2.1金融发展论 2

2.1.1金融规模论 3

2.1.2金融效率论 3

2.2收入分配论 4

2.3金融发展对收入分配的影响 5

3我国金融发展与城乡收入差距现状 8

3.1金融发展现状 8

3.2收入差距现状 11

4 金融发展对收入分配影响的实证检验 13

4.1 实证方法 13

4.2 实证检验结果与分析 14

5 结论和政策建议 17

参考文献 20

致谢 22

1 引言

1978年以来，随着改革开放政策得到贯彻实施至今，我们国家的经济发展有了突破性进展,并逐步进入稳中求进阶段，可是我们国家城乡收入差距状况仍旧不乐观。根据《国家统计局》2015年统计年鉴数据可得到，2015年间国内城市居民人均可支配收入是29381.00元，相对地，乡村居民人均纯收入仅仅有9892.00元，城乡收入差距扩大到19489.00元，比上一年还增长了1430.00元。从统计局数据得到，2015年我们国内的居民收入基尼系数^[16]为0.462，依旧没有低于国际上规定的基尼系数警戒线0.4。这种不均衡的发展状况已经严重制约了我国金融行业的健康发展。目前，摆脱“双元结构”是亟待解决的重要问题。

金融发展与城乡收入差距的关联长期以来一直备受关注，国内外学者们都尝试从不同的方向来研究它们的关系。 Greenwood 和 Jovanovic ( 1990) ^[1][1]利用建模来研究居民收入和金融发展的关系。Geminijets认为：当一个地区金融发展水平处于初始时期的时候，城乡收入差距将会呈现扩展的态势，但当地区的金融发展水平提高到成熟时期的时候，城乡收入差距将渐渐回减。Clarke（2003）对各国1960到1995年的有关具体数据实行实证剖析，觉得金融的发展不利于缩小城乡之间收入差距。Burgess 和Pande(2005)^[2][2]经过考察印度经济危机时期的金融发展水平情况，发现金融发展水平远远超过居民的收入水平状况。我们国家的经济学家按本国的具体国情出发，韩廷春( 2001)^[3][3] 探讨了经济增长与金融发展的关联模式，但这种模式的重点，不是两者之间的联系而是强调技术。张立军等( 2006)^[4][4]使用1978—2004年的有关数据发现，农村外流的金融资源及非正规的金融机构对经济增长有明显阻滞作用，使得城乡收入差异也扩大。陈斌开、林毅夫( 2012)^[5][5]经由建模模拟研究称政府过度干预是金融发展阻滞现象的罪魁祸首。金融阻滞抑制了金融资源的增加且令资源流向偏向城市，使得城市和乡村居民的收入分配差距更加扩大开来。胡宗义等( 2013) ^[6][6]在对乡村居民收入水平和收入分配的相关数据进行分析时，认为城市商业银行、农村信用合作社和非正规借贷机构对城市和乡村居民可支配收入的分配产生了积极影响，尤其是非正规机构的作用更加突出。总结上面提到的研究综述，可以发现：虽然大部分研究综述都对金融发展和收入分配的关系进行了实证检验，对实证阶段的步骤和成果提出了详尽的论断，然而，上述研究对具体的发生阶段却没有清晰的说明；若干经济学家对金融发展水平指标进行抉择时，总是重点研讨银行主导性，却忽略其它金融机构的崛起；而实际上，对金融发展与居民收入的关系认知往往相反。

基于这三点，本文将首要论述关于金融发展和居民收入的理论分析并阐述其影响渠道和影响结果，之后按1994—2014年的统计数据，建立自回归（VAR）模型，采用城乡收入差距指标、金融发展规模指标、金融发展效率指标、城市化指标

，利用计量经济学计算软件对数据进行ADF检验、协整检验等实证手段检验我国金融发展是否城乡收入差距造成影响。

2 理论分析

2.1金融发展论

Goldsmith在《金融结构和金融发展》当中表明 ，金融发展指的是金融结构由一种形态向另一种形态的转化，并由全部金融资产/国民财富来衡量。而在国外学者的研究中，也有研究表明金融发展的概念重点在于各种不同金融资产结构的优化和各种银行类和非银行类的金融机构体系的健全，金融发展绝大多数表现在发展中国家的金融强化进程及发达国家的金融创新进程。学者张杰（1995)提出了金融成长的概念，认为金融成长是金融稳步增长和金融健康发展的有机统一体。汲取前人的经验，本文将金融发展定义为金融规模的扩张以及金融效率的提高。

2.1.1金融规模论

现关于金融发展理论和收入分配的研究要么就侧重金融规模对收入分配的影响，要么就是侧重金融体系对收入分配的影响，而缺少综合考察金融规模对经济增长和收入分配影响的研究。通过许多实证探讨结果来看，金融规模的扩张有益于金融发展水平的提升和城乡居民的可支配收入分配，但实际上金融规模的迅速的大幅度增长将大大地提升金融规模的脆弱性，从而使金融风险的发生率上升。因此，金融规模对国民经济增长而言是一把双刃剑。在金融规模选择上，苏基溶和廖进中(2010)衡量国内金融规模时习惯使用金融产业员工人数占比这个指标，理由是金融产业员工人数占比这个指标既能反映人力资源在不同金融产业之间的资源配置情况，更甚者，又能度量国民经济目前的金融发展水平和交易成本。Cecchetti(2012)等在金融发展和经济增长的关系的研究中也选择金融从业人员占比作为衡量金融规模的指标。苏基溶和廖进中（2010)对我们国家金融规模和经济增长的数据进行实证研究，通过他们的探讨可以得出金融规模对国民经济总体的增长状况和城市、乡村的收入分配状况的影响是非线性的，且整个影响图形是一个倒“U”形的曲线。

2.1.2金融效率论

金融体系效率是金融发展的中心问题，但长久以来却被传统理论忽视。在金融效率相关的文献中主要有王广谦分层次的金融效率方向探究和王振山的关于帕累托有效的金融效率方向探究，但是他们的研究并没有将金融效率理论与金融发展理论结合到一起，而且他们的研究偏向于理论方面而忽略了实践剖析。沈军（2010）依据金融发展论，构建了一个理论与实践相结合的完整金融体系，充分的考虑了金融系统和金融资源，但此研究仍有待进一步的完善。

根据上述学者的探究可以得到，所谓金融效率就是一个国家或地区金融资源在金融市场上运行时的整体配置状态,具体来说是投入配置资源后金融产业上的投入结果和这种结果对整个国民经济运行的影响。它主要能概括为两方面的涵义:（1）微观金融效率，指金融产业自身的投入效率及产出效率；（2）宏观金融效率，指的是金融市场上资源的总体配置效率, 主要体现在资源能否在金融市场上通过银行等诸多金融机构投放到能够促进国民经济迅速增强的产业当中去。具体来说，当金融产业中的金融资源被投放到各个部门后，金融效率足以通过资金和人员的配置对整个金融体系乃至整个国民经济产生影响。在现实的金融市场上, 微观金融效率和宏观金融效率拥有相当紧密的关联，可以概括为一方面微观效率增强利于宏观效率增强,反过来，微观效率的下降同时也会带动宏观效率的恶化,使金融市场资源配置状态不佳，国民经济增长落后。因此，两者之间是相辅相成的关系。

2.2收入分配论

收入分配问题是经济学一个永恒的研究命题。在研究金融发展对收入差距影响的研究中，国外学者主要从事理论模型研究，国内学者主要从事实证检验。