目的及意义

研究该选题的目的主要有三个：一是希望通过相关经济模型和数学计算来反映中国绿色证券的表现和发展情况；二是在一方面绿色证券市场快速蓬勃发展，另一方面投资者对绿色投资信心不足的背景下，致力于通过对选题的研究来反映真实情况，以此增加投资者信心或者提出绿色市场改进建议；三是绿色证券市场在中国才刚刚起步，本文希望利用近几年积累的绿色证券的数据，并通过借鉴国外多年的研究经验来对我国绿色证券的表现给予评价。

该选题的理论意义在于：绿色证券，包括绿色股票，绿色基金（指数型、配置型），绿色债券，绿色股指等等，这些金融产品在我国起步较晚，概念较新，由于数据的缺乏，近年来对我国绿色金融产品表现评价定量性的研究相对缺乏。而经过近些年来的发展，目前我国绿色证券市场已经积累一定的数据。选题希望通过对这些数据的有效利用来反映我国绿色产品的绩效。

该选题的现实意义在于：改革开放以来，我国经济取得快速发展的同时，也付出了巨大的环境代价。环境污染和资源过度消耗，已经成为制约我国经济发展的重要瓶颈，绿色低碳经济发展成为我国经济发展的重要趋势。我国十三五规划中明确提出创新、协调、绿色、开放和共享五大发展理念。对该选题的研究，顺应当前社会的需要。不仅有助于绿色证券市场发展瓶颈的解决，还有助于促进绿色金融的发展，保护环境。

国内外研究现状

国外的相关研究主要有三种不同结论，一种认为绿色基金的投资收益表现不及其他社会责任投资基金或者传统基金；另一种则认为绿色基金与其他社会责任投资基金和传统共同基金的投资绩效无明显差异；还有一些研究发现绿色基金的风险调整回报率对传统基金有一个追赶趋势。

White等 (1995) [1] 首次将美国基金市场上的环境保护基金同社会责任投资基金和传统共同基金进行了对比。他们发现，不论是基于整个美国基金市场 (以Samp;P 500指数为基准)，或是基于美国社会责任指数 (以Domini400社会指数为基准)，投资环境保护基金所获得的风险调整后收益低于对比组基金的投资收益。 Chang等 (2012) [2] 对美国SIF确定的总共131个绿色共同基金，与各自相同晨星评级类别中所有传统共同基金的平均值和各类指标进行了比较。研究结果表明，与传统的共同基金相比，绿色共同基金具有低收益和相似的风险，绿色共同基金在风险调整基础上表现不佳。还有几个例子表明，绿色基金在历史上表现不佳。例如，Climent and Soriano(2011) [3] 在1987 - 2009年使用资本资产定价模型(CAPM)对环境和传统基金进行了类似的研究，并发现与传统基金相比，环境基金在风险调整 基础上表现不佳。

另外一些研究发现却得出不同结论，认为绿色基金的收益与风险与传统基金和其他社会责任基金无明显差异。M'Zali等(1998) [4] 利用夏普指数和特雷诺指数对加拿大的绿色基金和美国的社会责任基金的进行比较，发现加拿大或美国的环保基金和社会共同基金同本国其他共同基金的投资收益与风险表现无明显差异。Munoz 等 (2014) [5] 对两类绿色基金（国内投资和全球化投资）进行分析，得出美国和欧洲基金市场上的 107支绿色基金与其他社会责任投资基金或传统共同基金表现无差异。甚至美国绿色基金在危机期间表现更加优异。此外，Mallett 等 (2014) [6] 考察了绿色基金、社会责任基金(SRI)和指数基金的表现后发现，对于参数化和非参数化的测试，绿色基金和SRI基金之间没有真正的绩效差异，指数基金和绿色基金也没有差异。Andreasson等（2017）[7] 调查了欧洲绿色和传统的共同基金在2007 - 2017年期间的投资表现，将Carhart(1997)四因素模型应用于三个不同时期，发现风险调整后的alphas在统计上没有差异。此外，他们通过计算双侧t检验的夏普比率，调整了不对称的返回分布，并发现结果是一致的。