英语原文共 11 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

正规的信贷限制是否会影响农村家庭在中国消费？

Peter J. BARRY

伊利诺伊大学厄本那，香槟分校，美国

摘要：本文探讨了信贷约束对中国农村家庭消费的影响。基于在农村金融和消费调查中，作者首先确定了农村家庭的信贷约束状况是来自正规的金融机构。 然而，他们应用内生切换回归模型来比较消费对信贷受限和非受限家庭的家庭生产投入的回应估计。结果表明，信贷约束可能会导致家庭总消费量的挤出效应。尽管如此，与非约束家庭类似，信贷约束家庭仍然有能力平滑他们的必要消费。

关键词：直接启发法，农村信用，转换回归模型

文献综述

农村信贷市场的不完善，源于信息不对称和昂贵的监控，这一因素已被确定关键影响因素。以前的文献根据发展中国家的生产力和经济增长，广泛研究了信贷约束对农村亲属的影响行为。 Foltz（2004）和Petrick（2004）都发现补贴信贷计划显着顺利的农村投资。其他研究表明对于信贷受限的家庭，产量明显降低（Carter 1989;Guirking和Boucher 2008; Briggeman 2009）。此外，无法获得信贷可能会破坏通过低效生产来提高农业生产力的途径（Feder等，1990; Dong等，2012）。在这些研究中，很少有人讨论在信贷约束和农村房屋之间持有消费的关系（Rosenzweig和Wolpin除外1993; Phimister 1995）。由于以下原因，调查的影响对家庭消费的信贷限制很重要。首先，Rosenzweig和Wolpin（1993）认为，由于在信贷市场中，生产与消费之间的相互联系不完备。有必要评估信贷约束对家庭的影响消费，特别是在农村家庭优先分配资源的情况下，家庭消费随机地依赖于他们不确定的收入。二，发展中国家商业金融机构薄弱，没有充分的服务穷人。正规金融的使用通常是严格的生产活动（康宁和乌德里2007），以及可用于消费目的的信用额度很少见。由于平滑消费，为贫困家庭维持人类的利益资本是先决条件，家庭消费可能是有害的家庭生产能力，导致了信贷约束对企业的负面影响。最后，在中国农村的背景下，检查信贷约束与信贷约束之间的关联家庭消费尤为必要。最新的全球金融 社会危机：中国出口导向型经济，对其产生了重大的负面影响（Huang et al.2011）。为了维持中国经济增长，政府改变了经济发展从出口导向消费的战略，以刺激国内消费为导向。因为中国的农村居民约占总人口的65％，释放限制对农村家庭消费可能创造新的机遇。

本文的目的是在中国对正规的信贷约束给农村家庭消费的财政资源的影响进行实证分析。这样的政策观点分析很重要，因为它向政策制定者提供知识，通过重新分配来应对财务赤字生产和生产之间的可管理资源消费来介绍农村家庭的情况。但正式的信贷限制在生产购买中的使用，也可能影响农村家庭消费。因此，在满足农村信贷方面任务上可能会阻止农户平稳他们的消费。

本文对以往的文献做出了两个方面的贡献。一个是我们的研究是基于中国农村金融和消费调查，使我们能够识别信用约束状态对中国正规金融机构的农村家庭的影响。 另一个是，超越以前的文献，我们不仅调查了信贷限制对家庭的影响总消费量，但也研究了必要消费和改善消费。对此，在信贷约束对子类别消费支出的影响下，提供了视角不同的来自信贷受约束的家庭与非受限的家庭的消费后果。

中国农村信用市场对信贷约束的认可

根据经验，我们测量一个家庭是否受到信贷约束。与以往的文献一致，本文中的约束被认为是一个农场家庭无法以合理的价格从正规市场获得信贷额度（Dong et 2012; 库马尔2013）。信贷约束不受数量或价格配给的束缚，但是也受风险配给的影响; 或者约束可能由于当地供应不足或政策引起的限制。发生在农场家庭的交易成本配给，需要债务融资、寻求债务贷款，因为非利息货币和与正规贷款相关的时间成本也很高。风险限制源于农民对偿还债务的过度担忧。自我施加的风险配给可能会阻碍农村地区家庭获得足够的信贷，它诱使他们采用低风险和低风险投资策略，以避免违约贷款（Boucher et al.2009）。

农村信贷市场

中国农村金融市场受到高度监管，正规金融机构主要包括中国农业发展银行、农村信用合作社（RCC）和中国农业银行。在最近的政策倡议中，邮政储蓄银行也开始对当地农民提供农村信贷。这些来源主要是因为信贷减免而交易成本降低的成熟家庭农场。非正规贷款利息收费受到高度监管（郭和贾2009），小额贷款由一些国际机构或非政府组织提供，主要服务于贫困地区。相反，作为非正式的信贷来源的投入供应商（Guirkinger 2008），如朋友和亲戚之间的互惠贷款零利率主导了非正式的农村信贷中国市场。

在中国使用正规贷款的依据是正规金融机构之间的法律合同，正式贷款申请不仅涉及必要的文书工作，也包含申请的持续时间。借款人获得贷款的机会依赖于多种不确定的因素，如申请人的财务实力、财务政策导。正式贷款的到期日通常超过一年。对于更大的正式贷款，借款人必须提供抵押或抵押团体保险，以保证贷款支付。在借款人无法及时进行债务偿还，谈判空间会有限，并且进一步的付款延迟将导致法院介入。在这些条件下，更商业化的借款人具有良好的成功前景，成为客户正规的贷方，而许多穷人，贫困程度家庭被视为不合格，这是合乎逻辑的期待。与中国正式融资的官方程序不同，由于农村居民的生活能力成本的限制，亲戚或朋友之间的互惠贷款交易量很低。大多数非正规贷款都是基于口头承诺的小规模贷款。

农村信贷约束

为确定农村家庭信贷是否受到正规金融机构的限制，我们应用直接启发法（Barham，1996; Akoten，2006; Bell，2009）获得信贷配给地位（Gilligan 2005）。 我们设计详细的信贷模块，以获取所有有关贷款的信息。同时，我们调查家庭的正式贷款问题，以了解他们不从正式渠道借款的原因。 确定农户是否信贷受到限制，首先必须考虑其对外部信贷的需求。足够的内部资本导致外部融资的名义需求为零，因此，这些农户被认为不受信贷配给影响（NR1）。 此外，还有一个农户这会自动放弃外部融资，因为低盈利能力是另一个非约束性案例（NR2）。 对于喜欢正式的农场家庭贷款，如果其申请金额完全批准，家庭不受信贷配给影响（NR3）。其他农户可能更喜欢正规贷款，但因为交易成本而没有适用的风险配给（Boucher和Guirkinger 2009）。 交易成本配给发生在农户需要债务融资但交易成本过高，最终不寻求正式贷款，如严格的抵押要求（TCR1）。

农民过度负担可能导致风险配给单位担心他们的债务偿还能力过低。因此自我施加的风险配给，不仅不利于劝阻农场家庭获得足够的信贷或没有信用，反而导致他们采用低价风险和低投资策略，以避免拖欠贷款（RR1）。同时，合同风险还可以防止农村家庭因为隐含的风险而放弃正式贷款（RR2）。 当正式贷款受信息不对称约束时，转移借款人可以因为合同风险自愿退出信贷市场，即使正规贷款不需要抵押品合同（RR3）。总而言之，农场家庭承担任何这些形式的信贷配给都会被认为是信贷受限。

实证分析

在每年年初，农村家庭在生产之间找到可用的资源和消费。 正如Petrick（2004）所说，在完整的家庭系统中，农场收入由农场利润的生产决策决定。生产行为会影响消费，反之亦然。实际上，不受约束的家庭在资本市场可以与他们农场生产决策的决定相分离（Foltz2004）。 但是，当农户遇到流动性问题，他们必须依靠外部融资以弥补其融资短缺。特维（2010）优先考虑的是将信贷用于收入投资生产生产和作为第二个手段消费平滑。因此，关于家庭消费的影响生产投入，效率低下可能导致信贷挤出效应。

数据

我们的实证研究基于横断面的农村家庭金融和消费的关系。选取2007年和2008年分布在中国的12个省份的地区，一共获得1078个有效的家庭观察。调查包括有关房屋的资料、人口统计、收入和生产消费情况、消费储蓄和贷款条件。（1）农村家庭的人口特征包括户主的年龄、性别和正规受教育年限以及家庭规模。（2）家庭收入（来自农场和非农业收入）来自去年和年初的生产成本（3）详细的家庭消费支出。（4）农场家庭融资经验，如他们是否申请正式的贷款金融机构，应用贷款金额，他们是否得到正式的贷款。

我们衡量消费支出包括现金支出和推算价值实物支出，食品、衣服、住房、运输、燃料、文化和娱乐以及药品和非商品支出，有助于维持家庭消费的初级生活和改善支出，提高农户生活水平。必要的消费支出包括食品、衣服、义务教育和医疗支出、意外的家庭活动支出（如葬礼）、纳税和水电费。改善方案消费支出包含支出不必要的耐用品（例如摄像机，昂贵的珠宝）、运输​​和电子通讯支出、旅游和附加商业保险、会员赞助和俱乐部娱乐活动等。以上问题的答案为我们提供重要信息以确定家庭信用约束状况及其消费内容。

我们在中国的横断面调查报道发现，超过三分之一的农户被认定为信贷受到正规金融机构的限制。与财务上不受约束的家庭相比，信贷受限的农场减少了教育支出和女户主的百分比较高。与此同时，家庭规模和家庭内部的依赖比例家庭，信贷配给农场的投入较少相对于非约束农场，以及年龄，非约束家庭获得约比信用额度多12 000元限制。 此外，消费水平信贷受限的家庭低于非约束农场的相对于必要的消费和改善 - 消费。 关于他们的关系与正规金融机构相比，略多一些非约束家庭是RCC成员相对于信贷受限的家庭。

内生切换回归模型

在估计农场生产或消费行为受信贷约束的影响时于，必须考虑异质性的可能性和内生性问题。对于异质性问题，遭受信贷限制的农户可能会挤出部分消费来满足他们的要求。集合所有样本观测值的抽样方法估计结果表明，信用证的单独功能有限和无约束的家庭应该检查它们的异质性。对于没有信贷约束问题的家庭，关于农业信贷受限状态的内生性存在一些不可观察的特征，可以帮助他们获得更高概率的信用。因此，内生切换回归模型应该用来解释内生性和异质性问题（Maddala 1983; Dong等。 2012; Foltz 2004）。

通过两个最小二乘法或最大值可能性估计，可以选用具有内源切换的模型。但是，这两个估计方法效率低下，需要进行繁琐的调整才能获得一致性。 在本文中，我们实施全部 -信息最大似然（FIML）方法的同时，运用二进制和连续部分来避免该模型产生一致的标准误差。解释的常见自变量为信贷约束和家庭消费，包括人口统计变量（如性别，家庭户主的教育年限和年龄、家庭规模和家庭抚养比率）、每年家庭净收入和生产成本。 由于我们的模型涉及到样本选择问题，排除限制变量应该引入识别因果参数（Heckman 2000; Sartori 2003;Bhattacharya 2006）。

在这项研究中，我们介绍了农场家庭的RCC成员身份作为限制变量，因为RCC会员资格影响了家庭信贷受限的可能性，但不是支持家庭消费支出的唯一影响因素。在中国农村，农村信用合作社基于共同保险和联合保险的家庭与其他邻近家庭的能力的考察，向其成员提供贷款。在那种情况下，可以免除抵押品的相应贷款，持续时间可以加速。结果相对于那些没有信用约束的人来说，拥有RCC成员的家庭不太可能受到RCC会员资格的影响。但是，RCC会员资格可能不会影响家庭消费。RCC贷款主要限于生产目的和家庭之间的连带责任保证贷款。其实，监督共同投保家庭更有效地保证贷款用于生产目的。

经济学发现

信贷约束之间的消费行为比较多样化，不完善的信贷市场导致非受限制的农户的大量存在。我们首先检查家庭总收入之间的关系及其生产投入。然后，将农户的家庭消费分解成必要检查和改进组件两种信贷受限的农业生产投入，来解释非约束农场对这些消费类别的影响。

农业生产投入及其总量消费

运用概率估算的方法，我们发现相关因子与农场一样存在信用约束的现象。这些农场的存在不足为奇，因为拥有较少的农村信用合作社成员的家庭可能会受到信贷限制。自从中国RCC成员根据他们的财务能力地位获得一定的贷款金额，与那些没有RCC会员资格的人的家庭来说要容易得多。年龄和生产成本的cap;形关系受信贷约束的可能性。cap;形关系的信贷约束和户主年龄，暗示当农场家庭进入中间时期，更有可能面临预算约束问题。这一发现与Dong等人一致（2012），cap;形关系的原因可能是信用约束和农户的年龄变化。随着时间的流逝，年轻农场一般都是新的创业者。

他们的生产规模不断扩大，而且越来越多资本是履行其生产投入目标所必需的。当那些农场主进入他们的中年时期后（大约48岁），大多数农场经营者最大化利用他们的生产投资。因此，中年农场运营商受到更高的信用概率限制。这种可能性随着年龄的增高而减少，当他们对生产感兴趣时，扩张速度就会下降，并保持或减少他们的生产规模直到退休。基于生产成本的关系并且信贷配给的概率的cap;形关系反映了，对于大多数小规模农场企业来说，增加家庭生产投入可能受到家庭信贷机会的限制。尽管如此，对于有的非常大规模家庭来说，他们的机会随着信贷限制下降。实证估计由中国农村生产融资实践调查发现，正规金融机构更喜欢为大型成熟的农场企业服务，这个原因最终导致大多数小规模农场逐渐落后。

农业生产投入及其必要消费

前面的分析表达了观察到的结果，农业总消费量相对于它的生产投入来说数额较低。 但实际上，农场家庭必须保持必要的支出以维持其基本生活水平。因此，对于流动资金较为紧张的农场来说，只能减少他们不必要的开支来满足他们的生产要求。为了核实这个假设，需要对农村家庭进一步分解，将其消费分为必要的消费和改善生活的消费。最后对选取的数据进行相应的回归，来检验他们受到信贷约束的程度。

非常引人注目的是必要的信贷支持是有他们的生产投入决定，这一结果表明无论他们是否受到信贷约束，农村家庭至少要完成相应的必要消费用以维持基本生活水平。但是，农业生产投入及其改进消费之间的重要关系在信贷受限的情况下，农场不再是受到信贷限制。这个证据支持这一观点：正式信贷导致流动性受限制的农场无法使得改善生活水平的消费处于一个稳定的状态。信贷约束可能会导致农场家庭为了满足生产投入要求，就挤

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[20675]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word