英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

NHS图书馆网站可用性评估

摘要：

目的：对最近推出的SouthLondon和Maudsley NHS Trust图书馆网站进行可用性评估。

方法：采用多种标准方法：选定可比较网站的内容和设计评估、焦点小组、图书馆和网站开发人员问卷调查、启发式评估，观察测试、卡片分类/聚类分析、标签直观性/类别成员测试。所有受试者都是信托机构的工作人员或服务提供者。

结果：受试者对网站的总体反应是热情和积极的，表明网站的范围和内容要广泛地分配给用户群体。测试人员对新内容提出了许多建议。问题主要存在于两个方面：网站的组织，以及信息服务和信息来源的术语。根据测试结果，建议修改菜单结构，提高访问能力。

结论：使用可用性评估方法，适当地扩展，可以由一个单独的网络编辑，通过对网站的分析，将其应用于NHS图书馆网站。

介绍：基于Web的信息在健康方面变得越来越重要。到目前为止，在心理健康方面有大量的专业文献，社区卫生和社会福利领域与基于网络的资源及其对循证实践发展的重要性相关。卫生部和其他机构广泛使用网络作为官方沟通的工具。网上也有几本专门研究健康信息学和健康信息的期刊。网页容易制作，但迫切需要评估网页是否满足用户的需求。在网页制作过程中，评估过程往往被忽略，但它应该是核心。本研究的目的是对最近推出的南伦敦和莫兹利NHSTrust图书馆网站进行可用性评估。评估的范围不仅包括设计和导航（如箭头所示的可用性），还包括网站内容对其预期用途和读者群的适用性

背景

南伦敦和Maudsley NHS信托

在2001年春季和夏季，为伦敦南部和伦敦SW9的斯托克韦尔的Maudsley NHS Trust（SLAM）多学科图书馆建立了一个网站。该网站于6月下旬正式启动并发布，网址http://stlis.thenhs.com/sthames/lsw/main/(nowhttp://stlis.thenhs.com/hln/s_london/lsw/main/).该信托基金是一个分散的大型组织，涵盖伦敦四个区（兰贝斯，南沃克，刘易舍姆和克罗伊登），在100多个地点拥有约4500名员工。现在，精神健康和社会服务已完全整合到Lambeth自治市镇中，并且与图书馆签约为Lambeth社会服务部的员工提供信息服务。图书馆还为当地社区卫生基金会南伦敦NHS社区卫生基金会（CHSL）dagger;提供服务。虽然员工可以访问所有国王学院的图书馆和Lewisham医院的图书馆，但SLAM多学科图书馆是唯一由本信托直接管理的图书馆，因此在为SLAM提供和协调信息服务方面发挥着重要作用。它所服务的员工在教育程度，专业背景以及信息和计算机素养方面千差万别。

卫生专业人员对网络的访问和使用

在此评估的数据收集期间，SLAM中的Web连接非常差。只有大约120台PC可以访问NHSnet，大多数员工必须依靠在家中或通过NHS，学术或地方当局图书馆进行的外部访问。从那时起，种种迹象表明，这种连通性水平已大大提高。CHSL中的Web连接性要好得多，大多数临床团队都可以在其团队基础上进行访问。在Lambeth社会服务中心，大约30％的员工可以使用工作场所内的Web连接。轶事证据（图书馆工作人员与读者之间的对话）表明，许多读者（估计gt; 50％并且稳步增长）在家中可以访问Internet，但是他们有效搜索信息的能力受到限制。网站仅在与目标用户中现有的信息搜索和使用模式相适应并与之相关时，才有用。还需要适当的培训和支持向他们提供有关信息来源和服务的信息。

图书馆网站：起源和基本原理

帕尔默（Palmer）在她对社区精神卫生工作者的信息研究中，建议开发信息的“路标”，作为提高对信息资源的认识和使用的一种方法。路标应旨在起到以下作用：

bull; 关于学习资源，图书馆和信息提供者的资源和服务的可用性的指南；

bull; 告知人们他们有权使用这些资源和服务的方式；

bull; 可以将用户引导到适当的资源初始访问点的渠道；

bull; 一种教育和发展用户作为独立学习资源用户的设备。

因此，这样一个全面的图书馆网站可能能够充当“电子路标”，并且：

bull; 在其历史用户群和直接的地理集水区（兰贝斯和北南沃克）之外宣传图书馆及其服务；

bull; 为地理上孤立或在工作日期间难以使用常规图书馆服务的工作人员提供大大提高的在家中访问图书馆服务和其他电子资源的机会；

bull; 提供一个窗口，供选择的，经过质量过滤的信息，以适应从事精神卫生，社区和初级保健工作的从业者的特定需求和兴趣，这是其他地方无法轻易获得的；

bull; 为图书馆提供的各种电子期刊提供有效，定制的访问方式；

bull; 提供内部资源和产品，例如书目和搜索指南。SLAM库站点的最初设计是

主要基于目标用户的直觉和第一手知识，并参考相似图书馆的网站。一些内容是从现有资料中提取的，例如服务指南，表格，新书公告和基于Web的资源列表；其余的都是从头创建的。

可用性研究的目标

在开发网站时，进行了文献回顾，并检索了许多参考资料，包括：网站管理，设计，内容，评估可用性和导航。这些列在作者的网页上。对所有这些参考文献均进行了详细研究，并评估了其在该站点上的使用和适用性。

还考虑了一些关于可用性的文献。根据Fowler的说法， “可用性是用户可以成功学习和使用产品以实现目标的程度。”通常从以下几个方面进行评估：学习的便利性，随着时间的推移保持学习，任务完成的速度，错误率和主观用户满意度。网站设计师旨在创建一个有用的网站（使用户能够实现自己的特定目的并满足他们的需求），易于使用（使用户能够快速地在网站上移动且几乎没有错误），视觉上具有吸引力才能流行。网站应该以用户为中心，因为它基于对网站用户的了解，特别是他们的技术和物理能力，他们的文化背景以及他们的信息需求。对站点进行了简短的可用性评估，以此作为评估及其设计和内容的适当性，以及确定可能需要进行哪些修改的一种手段。Veldof和Marmion建议，图书馆网站上的信息通常是以面向图书馆员的方式标识和组织的，这与用户的需求，先入之见和思维方式不符；根据Gullikson等人的说法，他们的组织原则可能是不合适的。Matylonek指出了创作者偏见的五个典型来源

网站：

bull; 学科术语-用户不理解的专业术语；

bull; 等级偏差-组织结构与客户服务的混淆；

bull; 专业水平：假定在网络环境中舒适的布局设计；

bull; “民间分类”：各种文化中自然首选的术语集；

bull; 首选和新颖的服务：开发人员经常使用某些服务，而在设计中过分强调它们。

方法

该项目旨在通过适当的可用性测试方法的组合来回答以下问题：

bull; 是网站：

——易于理解，即不会使读者感到困惑；

——直观且易于导航（关于整体结构，导航，标签，搜索/浏览，一般功能）；

——视觉上的吸引力；

——设计和术语是否一致？

bull; 读者是否能够轻松找到有关图书馆服务的信息？

bull; 读者是否能够通过它找到所需的心理健康和社区健康信息的来源？它的范围和内容是否尽可能满足读者的需求？

bull; 它呈现有关图书馆资源信息的方式是否与读者的思维导图相符？特别是，本地网络资源和基于Web的资源之间的划分是否明确？

总体而言，其目的是针对重新设计或修改站点生成一组基于证据的建议，而不是仅侧重于可用性的设计和导航方面，而应以某种方式评估该站点的有用性，价值和适当性。与信任库中的图书馆角色相关的站点内容。

Nielsen和Landauer在1993年提出了这样的观点，即可用性评估中最好的结果来自于进行尽可能多的小型测试。尽管他们的结论有争议，但这项工作涉及多个阶段，并结合了几种不同的方法论方法。在初步阶段，开发了简洁的内容和设计清单，并将其用于类似于SLAM多学科图书馆的NHS图书馆的网站上，作为基准和评估工具以及新思想的来源。还与不同的工作人员小组举行了焦点小组会议，以便从用户的角度确定关键问题，收集有关站点开发的想法，并确定是否存在需要更详细调查的问题。

该项目的主要阶段包括正式的观察测试，卡片分类以及标签直观性和类别成员资格测试的组合。

在项目的最后阶段，根据调查结果提出了有关场地修改的建议。由于篇幅原因，此处无法详细描述初步阶段的活动。作者可以提供该项目的完整说明。

通过SLAM内的Trust范围内的电子邮件以及通过个人联系，招募了位参与者作为初步阶段和主要阶段的测试人员。不幸的是，由于无法访问这些组织的通讯录，因此无法通过电子邮件通函招募CHSL或Lambeth社会服务参与者。尽管提供了奖励措施（在员工食堂提供免费午餐），事实证明很难招募参与者参加需要在图书馆花费较长时间的活动，例如焦点小组和可用性测试。实际上，参加活动的大多数人都是在现场或附近的场所工作的。

根据戴维斯的建议，记录了每个测试人员的人口统计信息。在志愿者中，医疗人员和专业非临床人员占多数；妇女也比男人多得多。事实证明不可能从某些群体中招募参与者（社会工作者，卫生保健助手）。但是，背景分布合理，信息和计算机知识水平差异很大。只有三名参与者报告说，在参加可用性测试活动之前，已对该网站进行了广泛使用。

1 选择了六个NHS图书馆站点的一小部分作为基准评估。选择这些是出于它们所代表的导航和设计方法的范围以及其在线内容的范围。

2 共有9名参与者在午餐时间参加了三个单独的焦点小组讨论；每个小组有三名成员。在每次会议之前，所有人都需要大约15分钟的时间与网站进行“互动”。每个小组在作者的协助下进行了约45分钟。

3 招募了七个测试员进行观察测试。在每次测试开始时，为参与者提供脚本和任务列表。这15个任务（其中一些具有许多不同的组件）旨在解决预期的可用性问题。得出的可用性指标包括：已完成任务的百分比，每个任务的错误启动次数，每个任务花费的时间最长，每个用户每个任务所需的提示次数以及用户满意度。通过信任范围的电子邮件招募了参加卡分类测试的志愿者。创建了纸条套，每个菜单上的每个项目都有一张纸条。菜单类别标题也包括在清单中。要求受试者将票据分类为类别，使用菜单标题之一作为类别的标签，或者根据自己的喜好设计标题。如Dong和同事所述，使用聚类分析软件USort / EZSort来记录和分析结果。

4 要求受访者填写详细的标签直观性/类别会员问卷。这提供了显示主菜单和子菜单的屏幕截图；受访者被问及他们希望将哪些内容包括在每个主要类别中，以及他们认为每个链接都将指示什么样的信息。

结果和讨论

内容和设计评估

内容评估并非旨在进行全面的评估，仅表示所选图书馆站点的当前实践和趋势。

使用的主要导航系统和附加导航系统，主页上给出的信息类别，范围和内容以及所提供的服务都存在很大差异。网站倾向于将有关图书馆服务的信息分组在一个较长的页面上。大多数站点很少使用交互功能，通常仅提供一两个。但是，这些差异很大。格伦菲尔德（Glenfield）有留言板，聊天室和在线民意调查。埃克塞特（Exeter）具有在线会员注册表格，而布莱顿（Brighton）具有在线图书和期刊文章请求表格。

通常，印刷和电子期刊会一起列在一个索引的字母列表中。只有一个站点（埃克塞特）有印刷和电子格式的单独列表。电子期刊列表通常包括指向相关出版者或聚合者网站的链接。一个站点（奇切斯特）未列出任何期刊。图书目录访问的方式各不相同：一个站点提供了到大学Web OPAC的链接，另外两个站点提供了联盟联合目录的链接，另一个站点仅在Trust网络内提供了对目录的访问，而其他站点则根本没有访问权限。在“数据库”的总标题下，通常列出并描述了库中可用的数据库，并以不同的详细级别进行了描述。如果适用，提供直接登录功能。

网站通常没有任何重要的独特开发内容。一个例外是位于布莱顿的Knowledgeshare临床知识管理网站。一些。但是，它们汇集了在其他地方找不到的极其有用的资源清单，例如MCQ（布莱顿），图书馆培训指南（Glenfield），电子医学教科书（埃克塞特），健康统计指南和追踪实践指南的来源（埃克塞特）。除奇切斯特外，所有网站都提供了一些指向外部网站的链接。埃克塞特（Exeter）和格伦菲尔德（Glenfield）清单比较全面且高度发达。

专门小组

焦点小组成员喜欢一些东西：

bull; “桌面上的库”方面。

bull; 导航和设计：清晰直观地使用框架，每页一项，几乎不需要滚动，页面内容非常适合框架主体。

bull; 本地地图。

bull; 联合目录。

bull; 语言的使用。

bull; 链接到Web日志-它们非常有用，因为它们将通过电子邮件传播的信息合并为方便访问的格式。

bull; 选择关键地点而不是提供冗长的综合名单的原则。

他们不喜欢的一些东西：

bull; URL太长且麻烦。

bull; 简介页上的日期为美国格式。

bull; 缺少完整的Web OPAC功能。

bull; 不清楚哪些受密码保护，哪些不受密码保护。

bull; “搜索此站点”页面太简单了；想要有关搜索技术和示例的提示。

焦点小组成员还提出了发展建议和其他内容：

bull; 跨SLAM库的序列的联合目录。

bull; 与医学链接相关的专业列表。

bull; 更新临床管理材料，以包括指向CHI和NICE的链接。

bull; 与信任相关的其他专业书目，例如心理健康信息学，认知行为治疗，跨文化精神病学。

bull; 信托研究注册。

bull; 临床审核数据库。

bull; 更多社区健康信息，尤其是社区概况。

bull; 有关自治市镇的更多信息。

根据焦点小组方法规范，这些小组（a）太小，（b）不应由网站设计者进行。但是，

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[239438]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word