英语原文共 6 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

对左派的拯救责任 —一份关于社会保障和义务的平等主义的报告

对于造成不平等的起因没有一个令人信服的解释，平等主义者将继续向保守派割让土地，保守派谨慎的语言和责任就是为收紧的福利制度辩解。推进平等事业的发展需要配合赋予思想和价值观的权利范围。 Emily McTernan说：“我们不禁要问，对于那些倒班工人来说，公平在哪里？当他们清晨天不亮就去工作时，抬头看到的却是依靠福利为生的邻居家紧闭的窗户。”^[1]

当代政治中一个著名的理论就是福利制度必须更加公平,这样那些勤劳的纳税人不需要为那些选择依靠福利为生的人而支付。^[2]伴随着对这一利益的呼吁，英国的福利制度已经发生了一系列的变化，包括限制对低于平均工资的人的福利,严格测试残疾人福利资格,实施鼓励回归工作的计划并惩罚那些不遵守的人。

那些不同意这些政策的人该如何回应?一种平等主义者之间流行的做法是呼吁运气。福利的终结仅仅是运气不好：超越个人控制的产物,如失业率，当地条件或社会经济背景等因素。尽管在这种情况下，就其他一切剩下的福利的个人责任而言，有两种意见。一个声称我们的性格 - 是勤奋或懒惰，谨慎或不谨慎的 - 也是只是运气作用，我们的环境，教养和遗传的结果。^[3]第二中则表明,无论如何,粗粒度的福利政策将无法追踪任何依然存在于领取救济金的人之间的个人责任的细微的差别。因此,我们应该拒绝惩罚性的福利制度,寻求区分值得和不值得。^[4]事实上，许多“运气平等主义者 ——那些主张平等和责任的价值观结合起来的人,认为通过这样呼吁运气,他们不配合右翼思想的选择和责任平等主义,颠覆他们。 ^[5]GA科恩声称，运气平均主义的一个显著特征是它受公平的主观认识驱使。^[6]运气平等主义的观点，大致是说，个人之间的不平等是不公正的，除非他们是各自做了选择的结果。那看起来好像它涵盖了努力工作的人不应该为那些靠福利为生的人支付的想法，但是它增加了附加说明，只适用于假如真的已经做出了一个这样的选择，也就是说它不适用由于运气而依靠福利为生的情况。

在此次呼吁运气中，那些左派的人士就福利的争论对右派有答案吗？没有。任何充分的反应必须满足两个标准。首先，它必须捕获我们的责任实践的价值

我们对公平的直觉力。平均主义的吸引力会被削弱,如果它不能满足这样的价值观。第二，它必须成功地颠覆右派选择和责任的言论，——除非有人愿意接受不加批判地接受右派提出的关于福利的替代方案。本文认为,上面的运气方法拟定不符合任何一个标准。就其本身而言，运气与右翼政治中的责任角色或者对责任思考敏感的平均主义的建立无关。最后，我勾画另一种方法可能成功捕获我们对平等主义者责任实践的价值.

使福利公平

看起来好像相对于宣称但运气不在的时候人们应该承担的责任，“使福利公平”有着更多的含义。相反，关于福利的讨论运用了一系列的价值理论。^[7]为了说明这一点,首先,赞同勤劳的人必须支付懒惰的“骗子”，这对他们是不公平的这一理论。重视对努力工作的人的公平激励了政策出台，关于为找工作或者执行工作相关的活动创造良好的环境，伴随着寻求“使工作有报酬”的理念，如为福利设限。引用一篇《每日电讯报》的文章为例证:“失业的人比那些通过努力工作而正常纳税的人获得更多的钱，这明显是不公平的。^[8]

福利的讨论的另一个维度,这是不公平的——因为人们的轻率而“奖励”人们,特别是相对来说在人们做出更多的谨慎的选择却被淘汰的情况下。为了说明这一点，一些人认为这是不公平的：一些“轻率的穷人”有更多的孩子，超过他们能供养的范围，然后由国家供养，而其他人却因为收入在决定家庭规模时受限制。引用Melanie Phillips 在《每日邮报》的评论:“很多工薪家庭很不情愿地决定不生，如果他们负担不起更多的孩子。这是谨慎和负责任的表现。”有时，引用一个更普遍的关于“值得”和“不值得”的穷人的区分：一些应该得到社会的帮助但其他人没有。^[9]

通常，这些判断是基于个人的谨慎和责任心的程度，对轻率和懒惰的人认为不值得。这在像George Osborne的评论中出现：“长久以来，我的制度是惩罚那些做对事情的人，例如早起努力工作的人因此而被惩罚。而那些做错事情的人却被奖励。”^[10]对于福利接受者的角色有更普遍的评论。最极端的例子是迈克尔·菲尔波特因为被以他的孩子的过失杀人罪定罪。某些右翼报纸和一些政治家回应时指责福利制度。例如,《每日邮报》一篇文章题为“迈克尔·菲尔波特是我们的时代的完美的比喻:他的故事显示了邪恶普遍孕育于对福利的依赖中。^[11]

以上纯属说明性的，它已经超出了本文旨在提出一个恰当的关于福利论述分析的范围。然而，由于这些价值观应该听起来很熟悉，我提出以下使福利更加公平的解释理论。这些讨论依赖于如何才能成为有良好信誉的公民的理念上：努力工作而不成为别人负担的人。此外，呼吁公平用于支持公民之间的义务和负担特定的分配。在指责那些没能履行他们的职责时——例如,未能谨慎——公民,报纸,和政客们表达他们对公民特定的预期。例如,期望人们考虑自己能负担得起多少孩子,而不是将孩子的财务负担压在别人身上;预期人们寻找工作而不是依靠福利;等等。

呼吁运气的不足

为什么说呼吁运气的标准对各种以上描述的责任评判——援引的价值观类似谨慎，勤奋，品德良好，不是一个好的回应？运气做法的支持者可能会说把责任归于轻率或者依靠福利为生的人没能理解教养和环境对人的行为的影响程度。如果我们真正接受我们对我们的行为的控制在一定程度上会被运气削弱,我们对谁负责和什么是公平的判断就会改变。

然而,为了这种“运气”反应要取得成功，我们必须假定那些想要福利制度更加符合类似勤奋工作和公平的价值观的人对于运气因素是无知的。这似乎令人难以置信。我们有理由相信,那些认为我们必须使福利更加公平的人完全不知道教育和社会经济因素如何影响行为吗?最起码，证明这样的无知存在需要证据。

相反，那些右派的人往往明确反对此类社会学解释。例如,劳伦斯·米德攻社会学解释为穷人找借口的行为,理由是,这样的借口普遍削弱了个人责任本身。^[12]媒体中同样存在这样的反对，在讨论2011年英国的骚乱时,英国《每日邮报》标签称:原谅暴徒的社会经济环境为“找借口”和“不敬的暴徒”社区。^[13]每日邮报的梅兰妮菲利普斯也对那些否认个人责任的左派人士在领取救济金的人提出以下抨击：他们不相信穷人被期望负责任hellip;实际上,因此,左派认为穷人是蠢货,甚至不算完全的人，的确,个人责任是我们伪装的一部分。^[14]或许,激励着拒绝的社会学解释的是政治或道德观点.一个既如何划分个人与国家责任，以及我们应该怎样把别人看作代理人。然后，在决定责怪谁或谁必须支付的时候，做出个人责任的判断要符合公平，例如，那些谁拥有更多的孩子比他们有能力支持被指责，并要承受这样的成本。例如，那些拥有更多的孩子并且超过他们的抚养能力的人会被指责，并要承受这样做的代价。做出这些判断是没有考虑到那些可能阻止把责任归于如前所述的运气平等的观点的情况和环境的精细划分的功能。然而，更成问题的是，呼吁运气似乎并不是一个对这样一个如何让人们负责的丰富而有价值负载的图片的特别看好的反应。

不过有些人可能会坚持认为,尽管有些人在责任归因和确定公平的结果倾向于忽略社会学的解释行为和运气的因素,他们不应该这样。相反，他们对这些问题的判断应该被修订，以反映是否某人对他,一旦我们考虑到运气塑造我们的处境的所有方式，一种区分应得和不应得，伴随着类似当前或提议的线路的东西的福利制度显得没有什么吸引力。无论如何，个人选择的敏感性依然存在，一旦考虑基因，环境和家庭方面的运气，在这场关于福利的争论中，谨慎与轻率，勤奋与懒惰的区别将无足轻重。

然而这种修正方法也有代价的，正是因为它不能对人们是谨慎还是不负责任，是勤奋还是懒得做出反馈。毕竟,这些行为和性格的描述不易受到运气影响。即使一个人的懒得是在成长过程中受到运气因素的影响作用的结果，我们仍然说他是懒惰的。所以,一个运气平等的方法不会跟踪度的勤奋或谨慎的程度,而是当涉及到确定合理分布的时候，人们应该对什么负责。^[15]

这种修正的方法的一个成本是无法适应或颠覆普遍存在右翼思想中的责任思维。只要那种思维是载有价值的—依赖于呼吁勤奋和谨慎或者类似的直觉反应而不仅仅是责任感—坚持追踪真正的责任感而不是看起来只是讨论那些过去右派的东西。鉴于其未能与目前基础的政治价值接洽，不清楚运气平等主义者是否成功颠覆右派的言论和责任选择的想法。凡是右派讨论审慎和努力的价值的地方以及如何维护和灌输这些,运气平等主义者寻求排除运气对人们日常生活如何开展的影响。后者似乎不是前者真正的答案。

除了其在与右派争论中的弱点与正确的辩论中,运气方法也会带来更深层次的代价。我们的另一个责任实践是有价值的。他们为我们强化和表达我们在生活中作为社会成员的各种期望。当我们认为人们有责任谨慎或勤奋,我们支持符合这些行为的规范。运气方法和运气平等主义者对颠覆言论和责任的选择做出的努力，似乎忽视了目前政治中个体的社会功能属性。这些属性反映和支持职责在社会成员之间规范性分配的理想。

如何拯救责任

在讨论福利时对平等主义者来说还有另一种方法呼吁公平和个人普遍责任—那就是提出一种我们想要的生活的竞争社会的理念，其典型特征就是平等关系.而不是通过呼吁运气,寻求右翼福利政策体制的典型目标,平等主义者可以提供社会关系应该是竞争性的理念.下面,我简要地概括提供这样的反应路线。

第一步将是攻击右翼福利规定的做法的理念。例如,平均主义者攻击自给自足的公民不依赖于其他的社会成员的理念，因为它是不切实际的和不受欢迎的。我们都是这样,毕竟,至少在我们生活的某个阶段,依赖别人照顾我们。窗体顶端所以平等主义也可以通过否认就业（如传统实现上认为）其本身是最重要的质疑什么被认为是算作“奉献社会”。设想一下,例如,那些提供关爱或抚养孩子的人。我们可以认为这些人显然对社会有贡献,因为他们创造未来的公民或照顾别人。相比之下，确实有些工作做的净贡献,社会可能不清楚。^[16]

这种攻击的结果将是一个更加平等的涉及贡献时什么是重要的图片。有鉴于此,平等主义者可能会转向颠覆的右侧的言论和责任选择,并适应它价值。平均主义者对市民也有一系列的期望——只是与右派的不同罢了。同样,平均主义者也会捕获社会价值支持另一种责任，反映和支持公民之间的责任分配。事实上,一些人甚至可能会说独特的平等的原因用这种方法来支持另一种责任。例如,Stemplowska认为持有公民责任是获得公民尊重的道德平等方式之一。^[17]如果我们过度的成为别人的负担，我们就没有把他么看作跟我们平等。

最后，这种反应的一个重要但被忽视组成部分将是解决谨慎和努力工作的价值。这些价值很少受到平等主义者的直接关注，尽管他们在福利供给的辩论中的起到核心作用。然而，人们可以颠覆他们，通过联系对一个公平社会的公民勤奋或者谨慎的期望来说什么是重要的。在一个更平等的报告的背景下针对贡献什么是重要的，否认了自己自足的价值。而专注于关怀的价值，人们可以建立公民谨慎和勤奋的预期，阻止传统企图惩罚目标来使福利制度更加公平。为了说明这一点，考虑到生产和照顾小孩是做贡献的情况下，并不清楚是否在考虑到其工资收入的情况下只生自己能够供养的孩子的数量是被视为谨慎的。

总之我希望通过简短的描绘能说明一个相对呼吁运气平等主义能有更好的做好的路线。在这个范围内，右派的应该建立基于价值而更公平的福利的论调，来自平等主义者的回应应该反驳这些价值。因此，平等主义者应概述什么是平等生活在一起。与其考虑竞争，我们应该期望彼此作为联合公民。这就是我建议的成功颠覆当右派在关于福利的争论中使用言论与选择的责任时的方法。

艾米莉McTernan是政治理论和项目主管讲师，伦敦大学的法律和政治理论文科硕士 。

参考文献

[1] Osborne G (2012) lsquo;George Osbornersquo;s speech to the Conservative conference: full textrsquo;, speech delivered to the 2012 Conservative party conference, Birmingham, 8 October 2012; published in New Statesman.

http://www.newstatesman.com/blogs/politics/2012/10/george-osbornes-speech-conservativeconference-

full-text

[2] This article benefited from the authorrsquo;s participation in a series of workshops on social equality funded by a British Academy/Leverhulme Trust small research grant (reference no. SG132668). For a more detailed criticism of standard forms of luck egalitarianism, see McTernan E (2015) lsquo;How to be a Responsibility-Sensitive Egalitarian: From Metaphysics to Social Practicersquo;, Political Studies. doi: 10.1111/1467-9248.12208.

[3] See for

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[151411]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word