Are Video Games Art?

Aaron Smuts

Abstract

In this paper I argue that by any major definition of art many modern video games should be considered art. Rather than defining art and defending video games based on a single contentious definition, I offer reasons for thinking that video games can be art according to historical, aesthetic, institutional, representational and expressive theories of art. Overall, I argue that while many video games probably should not be considered art, there are good reasons to think that some video games should be classified as art, and that the debates concerning the artistic status of chess and sports offer some insights into the status of video games.

Key Words

video games, technology-based art, gamers, game design,

game designers, narrative art

1. Introduction

In a Newsweek article from March of 2000, Jack Kroll argues that 'games can be fun and rewarding in many ways, but they cant transmit the emotional complexity that is the root of art.'[1] Krolls article sparked a series of angry replies, mostly from gamers writing for industry magazines on the web,[2]but the controversy was not confined to fan culture and journalism. In an article published in MITs Technology Reviewcalled 'Art Form for the Digital Age,' film scholar Henry Jenkins criticized Kroll for dramatically underestimating the potential of video games.[3] Outside of academia, Krolls article was also cited in an amicus brief advising the Seventh Circuit Court of Appeals on a case regarding an Indiana video game censorship law.[4] The extent and diversity of the response indicates that Kroll hit a nerve, and it is worthwhile to dig a little deeper into the issue.

Despite the cultural prominence of video games and technology- based art, philosophical aesthetics has completely ignored the area. Scholars in other disciplines, such as film, have taken the lead in the conceptual debate. This is unfortunate, since seldom are there questions in the philosophy of art that have direct, real world consequences. Philosophical inattention to video games has a de facto effect on the multi-billion dollar industry by inadvertently making hasty censorship attempts easier. The fact that philosophers have not raised the question of whether video games can be art lends credence to the assumption that they are not.

In this paper I argue thatby any major definition of art many modern video gamesshould be considered art.[5] Typically, one advances the art status of a purported art form in a deductive fashion, by first picking a favored definition of art, then demonstrating that the candidate satisfies the sufficient conditions for art according to that definition, and finally concluding that the art form in question is art. Rather than defining art and defending video games based on a single contentious definition.

games can be art according to historical, aesthetic, institutional, representational and expressive theories of art. If we can agree that all these theories generally track our intuitions about what should be considered art, then when they are all in agreement we have good reason to think that we have successfully picked out an art form.

My argument proceeds in three major steps: I begin with a brief description of three recent games that have received extensive praise from gamers and game reviewers. I then attempt to situate video games with respect to larger issues about art and games by assessing the relevance of arguments about the aesthetics of sport and chess. Finally, I offer a host of reasons why some video games should be considered art according to several major theories of art. Overall, I argue that while many video games probably should not be considered art, there are good reasons to think that some video games should be classified as art.[6]

3. Wheres the Art?

In order to determine whether video games are an art form, we first need some idea of where the art might lie. Video games combine elements from narrative fiction film, music and sports. They are arguably an art or sister art of the moving image, specifically, a form of digital animation. The code is like musical notation that is performed by the computer, and the games are played like sports. As we shall see, the debates concerning the artistic status of chess and sports offer some insights into the status of video games.

In the philosophy of sport, David Best makes a distinction between sports that are evaluated aesthetically (aesthetic sports) and those that are not (purposive sports).[8] Although we may say that a baseball pitcher has a beautiful arm or that a boxer is graceful, when judging sports like baseball, hockey, soccer, football, basketball and boxing, the competitors are not formally evaluated on aesthetic grounds. However, sports such as gymnastics, diving and ice skating are evaluated in large part by aesthetic criteria. One may manage to perform all the moves in a complicated gymnastics routine, but if it is accomplished in a feeble manner one will not get a perfect score. Best argues that 'an aesthetic sport is one in which the purpose cannot be specified independently of the manner of achieving it.'[9] One might argue that such sports are so close to dance that they are plausible candidates to be called art forms.

One objection to calling sports such as diving art forms is that video games are not art works either, since they are essentially competitive. Competition is considered inimical to artistic creation because it locates the purpose behind the production in non-aesthetic goals. However, it is fairly obvious that competition does not deny something of art status. Greek tragedies were explicitly entered into competitions, but no one seriously denies that they are art because of their competitive provenance. One can compose a poem with the intention of submitting it to a contest without its ceasing to be an artw

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

电子游戏是艺术吗？

亚伦·斯马茨

摘要

在本文中，我认为，无论对于艺术的定义如何，许多现代视频游戏都应该被视为艺术。我并不是仅仅根据一个有争议的定义来定义艺术和为视频游戏辩护，我提供的理由是，视频游戏可以根据艺术的历史、美学、制度、代表性和表现性理论而成为艺术。总的来说，我认为，虽然许多电子游戏可能不应该被视为艺术，但有充分的理由认为，一些电子游戏应该被归类为艺术，关于国际象棋和体育的艺术地位的辩论提供了一些关于电子游戏地位的洞见。

关键词

电子游戏，基于技术的艺术，游戏玩家，游戏设计，游戏设计，叙事艺术

1.引言

在 2000 年 3 月《新闻周刊》的一篇文章中，杰克·克罗尔认为'游戏可以在很多方面带来乐趣和回报，但它们不能传达艺术的根 源——情感的复杂性。'克罗尔的文章引发了一系列愤怒的回复，大多数是在网上为行业杂志撰稿的游戏玩家，但争议并不局限于粉丝文化和 新 闻 业 。在《麻省理工学院技 术 评 论 》上发表的一篇题为'数字时代的艺术形 式'的文章中，电影学者亨 利·詹金斯批评克罗尔戏剧性地低估了电子游戏的潜力。[3]在学术界之外，克罗尔的文章还在一份法庭之友摘要中被引用，该摘要就一个关于印第安纳州电子游戏审查法的案件向第七巡回上诉法院提供建议。[4]这种反应的广度和多样性表明，Kroll 触动了人们的神经，值得对这个问题进行更深入的研究。

尽管视频游戏和以技术为基础的艺术在文化上有着突出的地位，哲学美学却完全忽视了这一领域。其他学科的学者，比如电影，已经在这场概念辩论中起到了带头作用。这是不幸的，因为在艺术哲学中很少有问题会直接影响到现实世界。哲学上对电子游戏的漠视实际上影响了这个价值数十亿美元的产业，因为它无意中让草率的审查尝试变得更容易。哲学家们没有提出电子游戏是否可以成为艺术的问题，这一事实印证了电子游戏不可以成为艺术的假设。

在本文中，我认为无论对于艺术的定义如何，许多现代视频游戏都应该被视为艺术。[5]一般来说，一个人以演绎的方式提高一种传说中的艺术形式的艺术地位，首先选出一个受欢迎的艺术定义，然后证明候选人根据这个定义满足了艺术的充分条件，最后得出结论认为这种艺术形式就是艺术。我并不是仅仅根据一个有争议的定义来定义艺术或者为视频游戏辩护，根据艺术的历史性、美学性、制度性、表现性和表现性理论，游戏可以是艺术。如果我们能同意所有这些理论通常追踪我们关于什么应该被认为是艺术的直觉，那么当它们都一致的时候，我们就有充分的理由认为我们已经成功地选择了一种艺术形式。我的论证分为三个主要步骤:我首先简要描述了最近三款受到游戏玩家和游戏评论家广泛赞誉的游戏。然后，我试图通过评估有关体育和国际象棋美学的争论的相关性，将视频游戏与更大的艺术和游戏问题联系起来。最后，根据几个主要的艺术理论，我给出了一些视频游戏应该被视为艺术的理由。总的来说，我认为，尽管许多电子游戏可能不应该被视为艺术，但有充分的理由认为，一些电子游戏应该被归类为艺术。[6]

3。艺术品在哪里？

为了确定电子游戏是否是一种艺术形式，我们首先需要知道这种艺术可能在哪里。电子游戏融合了叙事、虚构、电影、音乐和体育等元素。它们可以说是移动图像的艺术或姊妹艺术，尤其是数字动画的一种形式。这些代码就像是由计算机执行的音乐记谱法，游戏就像体育运动一样进行。正如我们将看到的，关于国际象棋和体育艺术地位的争论提供了对电子游戏位的一些见解。

在体育哲学中，大卫·贝斯特区分了那些被美学评价的体育运动(美学体育运动)和那些没有被美学评价的体育运动(有目的的体育运动)。[8]虽然我们可以说棒球投手有一只美丽的手臂，或者拳击手是优雅的，但是当我们评价棒球、曲棍球、足球、足球、篮球和拳击等运动时，我们并没有从审美的角度来正式评价竞争对手。然而，诸如体操、跳水和滑冰这样的运动在很大程度上是通过审美标准来评价的。一个人可以在复杂的体操动作中完成所有的动作，但是如果以一种软弱的方式完成，他就不会得到完美的分数。贝斯特认为,'审美运动的目的不能独立于实现目的的方式来确定。'[9]有人可能会说，这种运动与舞蹈如此接近，以至于可以称之为艺术形式。

反对将跳水之类的运动称为艺术形式的一个理由是，它们具有竞争性。如果这种观点成立，那么电子游戏或许也不是艺术作品，因为它们本质上是竞争性的。竞争被认为是不利于艺术创作的，因为它将生产的目的置于非审美的目的之下。然而，相当明显的是，竞争并不否定某种艺术地位。希腊悲剧明确地进入了竞赛，但是没有人真正否认它们是艺术，因为它们具有竞争力的起源。一个人可以创作一首诗，目的是将它提交给一个竞赛，而不会让它停止成为一种艺术工作。任何一种艺术都可以这样说，因此没有理由认为竞争与其他审美目标是不相容的。

有人可能会说，电子游戏的情况有些不同，因为它们是经验丰富的竞争，没有无可争议的艺术形式，观众的经验本身就是竞争。这种反对意见没有考虑到围绕竞争而编造的大量虚构故事的竞争性。《玉女神驹》、《海饼干》、《功夫梦》以及其他许多我们可能认为是艺术的小说电影都鼓励观众支持竞争的一方，使小说体验更具竞争力。如果有人对我的例子有异议，任何能产生悬念的虚构例子都可以。难道因为观众被鼓励站在哈姆雷特一边对抗杀害他父亲的凶手，哈姆雷特就不再是艺术了吗？有人可能会回应说，尽管我们可能会发现自己在小说、戏剧或电影中支持虚构人物，但这种体验与我们在游戏中支持自己成功的体验大相径庭。这种反对意见可能会得出结论，认为参与竞争排除了审美体验;然而，这种反对意见并不重要。我们不应该把电子游戏的观众局限于玩家，因为游戏经常是和观众一起玩的。在这里，电子游戏、舞蹈比赛或诗歌抨击并没有根本的区别。虽然玩电子游戏通常只涉及较小的观众与竞争对手的比例，但没有理由说明观看某人玩游戏的观众必须少于诗歌比赛中非竞争对手的观众。

然而，我们不能忽视艺术作品表演者的审美体验。视频游戏玩家可以合理地被认为是一个更大的视频游戏表演的表演者。由于大多数游戏设计的主要目标是增强这种审美体验，似乎我们有很好的理由将游戏评价为艺术作品。不幸的是，艺术哲学和美学家似乎忽视了艺术作品表演者的审美体验。然而，我们必须问，即使是业余音乐家也没有审美或艺术经验吗？

虽然电子游戏与体育运动有着共同的竞争特征，但是将艺术运动与电子游戏进行比较并不能揭示其他重要的相似之处。事实上，电子游戏和艺术类运动在一个重要方面是不同的。不像体育运动是从美学的角度来评价的，玩电子游戏并不被认为是一种艺术形式。的确，游戏的录音被拿来拼凑成数字视频艺术。此外，一些游戏允许玩家保存和分发即时回放。然而，电子游戏的表现通常没有美学评价。也许有人会说，玩某个特定的电子游戏是一门艺术，但我不想在这里提出这样的要求。一个运动员可以通过运动员的敏捷程度来评价，但是通常不能通过优雅或者其他与美学相关的特征来评价。令人惊讶的是，在国际象棋表演中并非如此。有些人认为国际象棋是一种艺术形式，很像经过美学评价的体育运动。有人可能会认为称之为国际象棋艺术并排除诸如填字游戏之类我们通常不认为是艺术作品的东西是困难的;然而，既然填字游戏只有一种解决方案，那么就不存在这样一种解决方案优雅或者在其他方面符合美学要求的属性。

为什么有人会认为象棋是一种艺术形式，主要有两个原因。在大型比赛中，通常有两个奖项:一个是获胜者的奖项，一个是最佳比赛的奖项。最好的游戏在一定程度上取决于动作的优雅，解决方案的创意和游戏的难度。这是否为国际象棋赢得了艺术的地位，围绕着优雅是否是玩家的目标这个问题。即使这不是一个首要目标，也可以说优雅和简单在选择动作中起到了作用。也许移动的美学作为优化选择的启发式。如果是这样的话，那么对美学的关注就会成为掌握游戏本身的一部分，进一步支持下棋是一种艺术形式的观点。除了对最漂亮的游戏进行评价外，游戏结束时的解决方案通常也被评价为形式简洁和优雅。这是将国际象棋称为艺术的一个更有争议的基础，因为如果结束游戏应该被视为艺术，那么逻辑和数学证明将成为候选者。

如前所述，与国际象棋和体操不同，电子游戏并没有被提名为艺术地位的候选者。视频游戏之所以不被认为是艺术表演，原因之一是视频游戏数量众多，而且在过去几十年中技术发生了迅速的变化。因此，没有一个电子游戏是玩家长期关注的。虽然电子游戏看起来是表演性的，但可以算作表演的东西----玩游戏----并不被认为是艺术。也许这是因为游戏本身比玩家吸引更多的注意力。与电子游戏不同，扑克和足球等非电子游戏只是游戏规则:它们描述的是惩罚和目标。电子游戏的不同之处在于它们不仅仅是规则:它们包括故事、图形设计、角色塑造、对话等等。通过研究国际象棋和体育的美学关系，我们可以更好地理解电子游戏的艺术在哪里。与国际象棋和体育运动不同，艺术不仅在于游戏;就像电影一样，电子游戏类型不是游戏，而是制作。

5.总结

在本文中，我提供了几个原因，认为一些电子游戏可能是艺术。清晰的主题连续性将视频游戏与西方文学的历史联系在一起，游戏与其他公认的艺术形式有着共同的表现目标。随着游戏开始在艺术界获得认可，博物馆和艺术项目已经开始将电子游戏纳入他们的展览和课程。就像我们期望在艺术经典中找到占据关键位置的伟大人物一样，有些游戏设计师已经达到了导演的地位。与其他萌芽的艺术形式类似，视频游戏中被认可的主要作品数量也在迅速增长。此外，游戏设计师利用这种媒介来解决电影和文学面临的以前无法解决的艺术问题，将电子游戏的艺术与现代主义电影和文学面临的问题联系起来。

虽然所有的电子游戏都不应该被视为艺术，但是最近媒体的发展已经被广泛认可为一些电子游戏应该被视为艺术作品的明确迹象。[20]当然，一种艺术形式的地位永远不能脱离它的产品来决定。没有杰作，认为电子游戏可以成为艺术似乎为时过早。'马克思·佩恩'和'光环'是有史以来最好的两个游戏，但他们不是伟大的艺术。我认为，随着时间的推移，当前的电子游戏在艺术上可能会像 lumireactualit 游戏一样无足轻重，只有一点历史意义。也许这是一个微不足道的壮举，但是最近的一些游戏已经达到了超越大多数流行电影的卓越水平。这种媒介的潜力似乎是显而易见的:即使不是伟大的电子游戏艺术，也是不久的将来。[21]

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[18666]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word