大规模和系列杀手的分布图
纳里娜·努涅斯·凯利·特尔
怀俄明州大学

摘要
有人假设，社会对大规模谋杀犯的描述非常具体，与统计数据显示的罪犯是谁的现实相矛盾。相应的假设是，无论死亡人数如何，一个大规模杀人犯比一个连环杀手更常被贴上精神病和社会孤立的标签。为了评估杀手的一般情况，参与者被随机分配到大规模杀手或连环杀手犯罪场景。随后，他们阅读了犯罪的简要说明，并完成了关于罪犯特征的扩大答复和多项选择问题。结果支持连环杀手与大规模杀手在心理健康水平上存在较大差异的假设。此外，从统计上来看，这一假设与凶手不同，这一假设得到了支持和否认。

介绍
美国国会研究部门承认，对于什么是大规模枪击，一般没有例外的定义，但大致上将其定义为'发生在相对公共场所的事件，涉及4人或4人以上死亡- - - -不包括枪击者- - - -以及在某种程度上不分青红皂白地选择受害者的枪手' ( Bjelopera，2013年)。第112 - 265号公法对大规模枪击的定义略有不同，即一次事件中发生三起或三起以上杀人事件(美国国会，2013年)。这两个定义之间的差异突出了对大规模枪击事件的混淆和缺乏研究。这是一个需要研究的课题，因为1978年以来美国发生了78起大规模枪击事件，造成547人死亡，476人受伤
国会研究服务定义；这一数字正在迅速增长，并得到媒体的广泛报道( Bjelopera，2013年)。根据联邦调查局的最新分析，在过去15年中，美国的大规模枪击事件增加了三倍( Blair amp; Schweit，2014年)。大规模枪击事件及其描述一直是媒体关注的焦点。美国心理协会最近发表了一篇题为“媒体传染是其中的因素
大规模枪击”。这项研究发现，随着大规模枪击事件增多，媒体对枪击事件的报道也在增多( Mills，2016 )。媒体不仅报道了枪击事件，而且更具体地报道了枪击者本人，而不是受害者，从而产生了传染效应和模仿效应( Johnston amp; Joy，2016年)。然而，媒体的报道是有选择性的，因为只有一些大规模枪击事件被报道，而其他事件仍未公开。这种媒体报道不仅引起传染和模仿效应，而且在全世界引起痛苦( Delateur amp; Fox，2013，Johnston amp; Joy，2016 )。

由于事件看似随机，而且无法预测和预防事件，大规模枪击事件在个人中引发了大量恐惧( Fox amp; Delateur，2013年)。每次发生新的大规模枪击事件时，都会引发深入的对话和广泛的关注，关注的焦点是在这种情况下是什么激发了个人的动机，以及如何将这种动机转化为对未来枪击事件的预防( Schildkraut amp; Elsass，2016年)。大规模枪击事件引发了大量的恐怖和愤怒，往往通过试图解释这种行为来解决( Knoll amp; Annas，2016 )。关于发生大规模枪击事件的原因，有一种解释是，公众和媒体认为，肇事者患有导致枪击的精神疾病( Knoll amp; Annas，2016年)。
对大规模枪击事件的反应促使了变革和预防措施，特别是在学校。从小学到大学校园，各级教育都发生了枪击事件。每次枪击事件发生后，学校系统通常会重新评估如何有效防止未来的暴力事件。预防的一个关键方面是理解一个射手的思想，正如《心理学101 :射手的思想》( Phillips，2007 )。由于犯罪的性质和凶手的特征以及犯罪人的意图、动机和背景可能有很大的不同，因此很难理解枪手采取预防措施的意图( Phillips，2007 )。然而，现已发现，目前不存在能够主动识别可能实施大规模枪击的潜在嫌疑人的档案( Bjelopera，2013年)。
虽然我们对大规模枪击案知之甚少，但对另一类杀手的研究却多得多；连环杀手。2005年9月，联邦调查局和国家暴力犯罪分析中心举行了一次专题讨论会，专门讨论连环谋杀案。FBI出版了一份专题讨论会的总结，突出了连环杀手的形象。本文讨论了系列谋杀的定义、因果关系、精神变态、类型和动机。连环谋杀被定义为在不同事件中杀害两人或两人以上( FBI，2005 )。研讨会查明并讨论了连环杀手的几个神话。这些神话包括连环杀手都是功能失调的孤独者，都是白人男性，只有性动机，无法停止杀戮( 2005年)。相反，连环杀手被强调为生物、心理和社会影响的产物( FBI，2005 )。虽然没有确定种族、年龄或族裔等具体的人口特征，但连环杀手之间的一个共同点是，在整个杀戮过程中有多种动机和动机在发展。FBI确定连环杀手的七个主要动机是愤怒、犯罪活动、经济利益、意识形态、权力/刺激，
精神病和性动机。
编制连环杀手简介的主要原因之一是帮助执法人员在连环杀手伤害更多人之前将其抓获，而这与大屠杀无关。然而，预防措施能否成功地查明哪些人更有可能进行大规模枪击？识别这些人并提供个人资料是否能减少大规模枪击事件的发生？这是否因为公众对大规模射击者的外行印象与他们是谁的现实不符而导致了目前的失败？值得花时间调查大规模谋杀案的个人概况，因为这可以深入了解背景、外部动机和预防问题( Johnston amp; Joy，2016年)。

图1突出了连环杀手和大规模杀手的真实世界统计数据。如图1所示，在我们知道的数量和内容以及连环杀手和大规模杀手方面，既有一些共同点，也有一些差异。连环杀手大多是男性，年龄在30到50岁之间，主要是白种人和非裔美国人，大多数人被认为精神健康。此外，三分之二的连环杀手在童年时受到虐待，至少高中毕业，大多数人没有结婚。另一方面，大规模杀人者又大多是男性、高加索人、基督徒，而且在大约一半的案件中参与了家庭暴力。必须指出的是，与大规模杀手相比，连环杀手的统计数字存在差异。关于图1中缺少的统计数据所表明的大规模杀手的身份或特征，人们知之甚少。

本研究的目的是研究连环杀手和大规模杀手的职业分布，以及他们在案例研究中的统计数据。这项研究还旨在强调外行人描述大规模杀手和连环杀手的方式之间的差异。参与者被要求根据连环杀手或大规模杀手的简短犯罪场景来描述一个人，这取决于他们被随机分配到的条件。参与者使用扩展回答问题和多项选择问题来描述凶手。

有人假设，社会以一种非常具体的方式描述大规模杀人犯，这种方式与统计显示的罪犯是谁的现实相矛盾。相应的假设是，无论死亡人数如何，一个大规模杀人犯比一个连环杀手更常被贴上精神病和社会孤立的标签。

方法

参与者

122名年龄在17至36岁之间的参与者( 36名男性和66名女性)参加了心理学课程并参加了班级学分研究。90名参与者( 88.2 % )为高加索人，7名参与者( 6.9 % )为西班牙人，3名参与者( 2.9 % )为亚裔美国人，1名参与者( 1 % )为非裔美国人，其余1名参与者( 1 % )为其他人。

材料

编制了一份问卷，采用了扩展答复和多种选择格式。扩展回答问题旨在评估杀手在完成多项选择问题之前和之后的基本情况。

在连续杀人的情况下，与会者阅读了一个简短的情景，说明过去三个月发生了一系列杀人事件，造成9人死亡。在每一次杀人事件中，都发现有强行通过门或窗户进入的迹象，受害者都在家中，所有受害者都是单身青年专业人员，没有发现任何物品失踪。一把小刀被列为凶手的武器，造成的刺伤在所有受害者身上是一致的(见附录C )。

在大规模屠杀的情况下，参与者阅读了一个简短的场景，说明上周发生了一起大规模枪击事件。场景概述了枪手被认定为一名学生的大学谁进入校园上午，走进图书馆，并开始开火。开枪者随后走进一家咖啡店，杀死了两个人，然后走到三楼，向他们遇到的所有人开枪。在这种情况下，死亡人数为9人(见附录D )。

在阅读了指定的犯罪情景后，所有参与者都被要求回答一系列问题来描述连环杀手或大规模杀手。第一个问题是扩展答复格式，要求参与者列出可能包括凶手简介的细节和特征。然后，参与者被问12个多项选择问题，这些问题以随机顺序呈现。12个多项选择问题涉及各种特征，从罪犯的人口统计信息到罪犯的心理健康、关系状况和参与家庭暴力的可能性。与会者完成了两个最后的延长答复问题，询问罪犯的动机和罪犯的任何其他界定特征(见附录E )。

扩展回答问题是由本科生实验室研究助理使用一种编码方案进行编码的，该方案侧重于五类罪犯(见附录F )。五大类分别是身体特征、认知过程、犯罪行为、社会历史习惯和情感特征。这一编码方案源自理查德·科奇斯的研究《纵火罪的心理特征:技能和准确性评估》( 2004年)。实验室研究助理读取每个参与者的扩展响应问题答案，如果参与者没有提及，则输入0；如果参与者没有提及，则输入1到8之间的数字，表示他们在响应中确实提及了该特定特征。

步骤

选择注册在线SONA系统进行一次信用调查的个人，可获得访问调查的链接。与会者被指示阅读一份概述参与风险的知情同意书，并在同意后被问及几个人口问题(见附录A和B )。然后，参与者被随机分配到连续杀人或大规模杀人条件下。

结果

据推测，外行人描述大规模杀人犯的方式非常具体，这与统计显示的罪犯是谁的现实相矛盾。还有人假设，无论死亡人数如何，一个大规模的杀人犯比一个连环杀手更经常地被贴上精神病和社会孤立的标签。在接下来的分析中，我们首先检查扩展回答，然后检查对多项选择问题的回答。大规模杀人犯和连环杀人犯之间的区别仅使用多项选择问题来检验，因为在扩展回答问题中不容易进行比较。例如，我们假设大规模杀人犯比连环杀手更常被描述为精神病患者。大多数参与者在延长答复中没有提到罪犯的心理健康，因此很难根据延长答复比较连环杀手和大规模杀手。

为了比较受试者对连环杀手和大规模杀手的描述，以及他们在统计上的表现，图2进行了汇编。在图2中，除了两个杀手的统计数据之外，还显示了参与者对多项选择问题的回答。这两种类型的杀手和现实世界的人物与参与者的人物既有明显的相似之处，也有明显的不同。与会者最准确地描述了犯罪者的性别。至于其余的问题，参与者对罪犯的看法往往与统计数据显示的情况大不相同，或者没有实际统计数据可供比较。

在连环杀手条件下，学生参与档案与真实世界统计资料之间存在显著差异。首先是49名( 87.5 % )参与者将罪犯描述为高加索人，而统计上只有52.2 %是高加索人。接下来，当统计数据显示绝大多数是同性恋时，许多参与者将连环杀手描述为异性恋。最后，统计数据显示，30 %的连环杀手已婚，89.3 %的参与者将罪犯描述为单身。

相比之下，在大规模杀伤性条件下，学生参与情况与真实世界统计数据之间存在差异，但对不同问题的回答不同。大规模杀伤性武器的第一个不公平之处是，100 %的参与者将罪犯描述为18至30岁，而统计数据显示只有29 %的大规模杀伤性武器落在年龄范围内。此外，统计数据显示，43 %的大规模杀手从未参与过家庭暴力，而参与者认为93.5 %的大规模杀手至少有时参与过家庭暴力。最后，当统计数据显示94 %的大规模杀手是基督徒时，参与者将罪犯描述为不信教。

比较大规模杀手和连环杀手的学生参与者档案，突出了外行人对每个人的看法的几个不同之处。两者之间比较显著的差异之一是，受试者将连环杀手描述为年龄较大，30 %的反应属于30至50岁这一年龄段，其中100 %的受试者将连环杀手描述为18至30岁。另一个显著的差异是学生参与者如何描述这两种杀手的社会经济地位。在连续杀人条件下，57 %的参与者将罪犯描述为中产阶级，而在大规模杀人条件下，82.6 %的参与者将罪犯描述为下层阶级。

为了确定受试者是否系统地描述了大规模杀人犯与系列杀人犯的心理健康状况，基于受试者如何对罪犯的心理健康状况进行分类的多项选择问题，进行了卡方检验。结果如图2所示。在连环杀手的情况下，当真实数据显示67.4 %的参与者被归类为精神健康者时，有4名参与者( 7.1 % )对连环杀手进行了精神健康分析。在大规模杀伤性武器的情况下，0名参与者描述了大规模杀伤性武器的精神状态，统计数据显示89 %的大规模杀伤性武器实际上被贴上了精神状态良好的标签。在这项研究中，精神健康被归类为没有心理障碍的先前诊断。p值为0.064时，罪犯的心理健康与成为大规模或连环杀手之间存在着极显著的关系。

虽然没有假设，但扩展响应编码评估了在提示参与者的多项选择问题之前和之后杀手的进一步单独构建的简档。

扩展回答问题提供了几个不同的见解，了解个人如何描述大规模和系列杀手，如图4所示。如果在任何一种情况下对性别进行了描述，它总是男性，女性从来没有被描述过。此外，大规模屠杀中提到年龄的可能性更大，被描述为18 - 25岁。同样，参与者更有可能提到大规模屠杀中的种族问题，将枪手描述为纯粹的高加索人。然而，在连环杀手的情况下，物理构造更为常见。然而，这可能是由于与会者读到的简短犯罪情景，具体说明连环杀手必须闯入受害者家中。

参与者被问及一个扩展的回答问题，具体评估凶手的动机。在图4中，动机被列为两次编码，一次作为动机1，然后再次作为动机2。几位与会者确定了不止一个动机，因此这是评估阐明多种动机的与会者的一种方法。为连环杀人案查明的最常见动机是报复。复仇也是大规模屠杀情况下确定的一个关键动机，但精神疾病也常常与复仇动机配对。

在扩大答复问题的答复中，这两类杀手之间还出现了其他一些差异。连环杀手比大规模杀手更常被提及为策划杀戮。此外，对经常被贴上完成高中学业标签的集体射击者的教育水平更为明确。与会者还指出，在连环杀手的情况下，与全职相比，大规模射击者的就业是学生身份。无论是教育水平还是就业情况，都突出了大规模杀伤性武器作为一个大学生的形象。大规模射击者也更容易被贴上孤独者或没有朋友的标签，而连环杀手则更容易被贴上这样的标签。此外，大规模射击者更容易被贴上愤怒的标签，而连环杀手则被描述为更具攻击性。

讨论

这项研究的结果具有无数的意义，应该进一步探讨。在大学生如何描述大规模枪击事件与他们是谁的现实之间存在统计学上的显著差异，这可能意味着安全、预防和对精神疾病的更好理解。如果能更广泛地了解谁是实施

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[469564]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word