归属的需要：将人际依恋作为人类基本动机的渴望

Roy F. Baumeister Case Western Reserve University Mark R. Leary Wake Forest University

摘要：根据经验准则来评价建立和维持强大、稳定的人际关系的假设需要。我们需要的是在一个持续的关系纽带中进行频繁的、不令人厌恶的互动。与归属感假设相一致的是，人们在大多数条件下都很容易形成社会依恋，并抵制现有纽带的解除。归属性似乎对情绪模式和认知过程有多种和强烈的影响。缺乏依恋与对健康、适应和福祉的各种不良影响有关。其他的证据，如关于饱腹感、替代感和行为后果的证据，也同样与假设的动机相一致。有几个看似反例的反例并没有否定这个假设。现有的证据支持这样一种假设，即对归属感的需要是一种强大的、基本的、极其普遍的动机。

关键词：归属感； 人际依恋

本文的目的是开发和评估假设需要属于是一个基本的人类动机，提出需要属于可以提供一个起点的理解和整合大量现有文献关于人类人际行为更准确地说，归属感假设是人类有一个普遍的驱动形成和维护至少最低数量的，积极的和重要的人际关系。满足这一驱动力需要两个标准：首先，需要与其他一些人进行频繁的、情感上愉快的互动，其次，这些互动必须发生在一个暂时稳定和持久的情感关注框架的背景下进行。与不断变化的伴侣序列的互动将比与同一个人的重复互动更不令人满意，而且没有频繁接触的亲缘关系也会不令人满意。缺乏归属感应构成严重的剥夺，并造成各种不良影响。此外，人类的情感行为和思想都是由这种基本的人际动机引起的。

概念背景

基本动机：元理论

在我们继续研究其归属的必要性之前，我们必须简要地考虑一下我们的假设的元理论要求。也就是说，必须满足什么标准才能得出这样的结论：归属感或任何其他动力是人类的基本动机？我们建议以下几点。基本动机应该(a)产生影响容易除了不利条件下，(b)情感后果，(c)直接认知处理，(d)导致不良影响（如健康或调整）受挫时，(e)引起目标导向的行为旨在满足它（受动机模式如对象可替代性和满足），(f)是普遍的适用于所有人， (g)不是其他动机的衍生品，(h)影响各种各样的行为，(i)有超越直接心理功能的影响。我们依次考虑这些标准。

第一个标准是，基本动机应在各种各样的环境中运作：任何需要高度具体或支持性的环境才能产生效果的动机都不能恰当地称为基本动机。某些情况可能会阻碍或阻止其运作，但一般来说，它所能产生的影响越广泛，它就越能声称自己是一种基本动机。

第二个和第三个标准涉及情感和认知榜样。认知和情绪反应反映了主观的重要性和关注性，而一个不能引导情绪和认知的动机（至少有时）很难被认为是一个重要的动机。此外，大多数动机和驱动系统涉及享乐后果，提醒个人不希望的状态变化，激励行为恢复期望的状态，其去除作为目标实现的负强化。

第四个标准是，不能满足一个基本动机应该会产生超出暂时性情感痛苦的不良影响。只有当健康、适应或幸福需要满足时，动机才被认为是基本的。此外，动机可以分为欲望和需求，差异在于不满足所带来的不良影响的范围：不满足的需求应该导致病理（医学、心理或行为），而不像不满足的需求。因此，如果归属感是一种需要，而不是简单的需要，那么缺乏归属感的人应该表现出病理的后果，而不仅仅是暂时的痛苦。

替代和满足是动机的两个常见特征。如果归属的需要是一种基本需求，那么属于一个群体应该满足它，从而避免或减少属于另一个群体的需要。人们可能会被驱使去形成社会联系，直到他们有了一定的麻木，之后形成依恋的动力可能会消退。此外，依恋伙伴在某种程度上是可以互换的。当然，这并不意味着一个 20 岁的配偶或朋友可以简单地被一个新熟人取代。然而，从长远来看，一个新的配偶或朋友应该做得和前一个一样好。

第六和第七个标准涉及到普遍性和非衍生性。任何局限于某些人或特定情况的动机，或任何来自其他动机的动机，都不能被视为基本动机。普遍性可以通过超越文化界限来表示。确定一个动机不是衍生模式并不容易，尽管路径分析模型可以暗示衍生模式。满足第一个标准也可能有助于满足第七个标准，因为如果动机在各种情况下运作，而不需要具体情况；有利的情况，那么它可以被假定是基本的。同时，如果证据与进化模式相矛盾或未能表明生理机制，那么普遍性或先天的假设将失去可信度。

第八个标准是影响广泛和多样化的行为分类的能力。受某一特定动机影响的行为越多，就越能认为该动机是基本动机之一。最后，我们认为，一个基本的动机应该有超越心理功能的影响。如果一个动机真的是基本的，它应该影响人类活动的广泛， 因此它应该能够对在历史、经济或社会学研究中观察到的模式提供可行和一致的解释。

虚假化只是评估关于归属感作为一种基本动机的广泛假设的 一种相关方法。如果归属感假说被证明，许多人可以在社会孤立中过幸福、健康的生活，或者许多人对他们的归属感状态的显著变化没有表现出认知或情感反应，那么它确实可能被认知或伪造。然而，除了这些标准之外；关于基本动机的假设必须根据其解释和解释各种现象的能力来进行评估。这种理论的部分价值在于它提供一个整合框架的能力，而这个价值是行为模式的数量和重要性的直接函数，它可以以一种一致的、可理解的方式来解释。因此，我们密切关注归属感假设的潜在影响范围，除了检查有多少个证伪检验的假设已经成功地生存下来。

归属的需要：理论

鉴于前一节中列出的元理论要求，我们提出，对归属的需要，即形成和维持最少数量的人际关系的需要，是人类天生准备好的（因此几乎是普遍的）。因此，不像弗洛伊德（1930）的观点，认为性和攻击性是主要的心理驱动力，也不像最雄心勃勃的行为主义观点，认为每个新事物都是白板，我们的观点将人类描述为自然地朝着建立和维持归属感的驱动力。因此，在所有文化中，应该在一定程度上发现归属感的必要性，尽管人们自然会期望在强度和强度上存在个体差异，以及人们在表达和满足需求方面存在文化和个体差异。 但事实证明，文化根除归属感的需要是困难或不可能的（也许除了偶尔的、严重扭曲的个人）

先天的品质可能有一个进化的基础。很明显，形成和维持社会关系的渴望既能有生存，也能有生殖效益（见Ainsworth, 1989; Axelrod amp; Hamilton, 1981; Barash, 1977;Bowlby, 1969; D. M. Buss, 1990, 1991; Hogan, Jones, amp;Cheek, 1985; Moreland, 1987）。团体可以分享食物，提供配偶，帮助照顾孩子的后代（包括孤儿）。一些生存任务，如猎杀大型动物或对掠食性敌人保持防御警惕，最好通过群体合作来完成。想要和成年人呆在一起的孩子（以及不愿独处的孩子）比其他孩子更有可能活到生育年龄，因为他们更有可能得到照顾、食物和保护。暗示可能造成伤害的线索，如疾病、危险、夜幕降临和灾难，似乎增加了与他人在一起的需要(参见 Rofe，1984)，这再次强调了群体成员的保护价值。形成依恋关系的成年人比那些没有形成它们的成年人更有可能繁殖，而长期的人际关系会增加后代达到成熟和依次繁殖的机会（另见

Shaver, Hazan, amp; Bradshaw, 1988）。竞争基金有限的资源也可以为人际关系的形成提供强有力的刺激。在稀缺的条件下形成一个群体有几个潜在的优势，尽管存在争议。例如，组可以共享资源，从而防止任何个人挨饿（尽管共享剥夺了其他组成员的一些资源），而组可以从非成员那里分配资源（尽管存在如何在组中分配这些资源的问题）。似乎不那么争议的是，当一个群体需要相同的资源时，他们面临严重的竞争劣势。当其他人是群体时，属于自己的群体是至关重要的，特别是一群熟悉的关心自己福利的合作者。因此，形成和维持社会关系的倾向将具有保护自己和保护自己的资源免受外部威胁的重要好处。

这种进化选择的可能结果将是一套内部机制，引导人类个体进入社会群体和持久的关系。这些机制可能包括倾向于物种其他成员的倾向，当失去社会接触或关系时经历情感痛苦的倾向，以及从社会接触和亲缘中感到快乐或积极影响的倾向。这些情感机制会通过使积极的社会接触强化和社会剥夺惩罚来刺激学习。我们的归属感假设的版本并不认为需求来自于特定的关系或关注于特定的个体。在这方面，它不同于早期的，弗洛伊德版本的鲍尔比的作品，其中与母亲的关系被认为是欲望和依恋的原因。因此，Bowlby 建议，成人对工作组织、宗教团体或其他团体的依恋源于孩子与母亲的联系，并围绕着对组长或主管的个人依恋(Bowlby, 1969, p. 207）。相比之下。我们建议，原则上可以指向任何其他的人，与某个人失去关系，在某种程度上可以被任何其他的人所取代。这种替代的主要障碍是，新关系的形成需要时间，比如亲密关系和分享经验的逐渐积累（见 Sternberg, 1986, on the time course of intimacy）。因此，与长期亲密关系的社交接触会提供一些满足感，包括一种归属感，而这是在与陌生人或新熟人的互动中无法获得的。

归属感假设可以与仅仅是社会接触的假设需求区分开来，即与陌生人或与一个人不喜欢或讨厌的人的互动是否能满足这个需求。它可以与对积极的、愉快的社会接触的假设需求相区分，即与陌生人的非敌意互动是否会满足它。归属感的需要需要关系，所以与陌生人的互动主要是吸引人，作为长期接触的第一步（包括练习社交技能或学习自己吸引伴侣的能力），而与不受喜欢的人的互动不会满足它。

归属感假说和依恋理论之间的其他差异可以被提出，尽管这可能是一个解释的问题，无论这些仅仅是强调的差异还是基本的理论差异。在我们的理解中，依恋理论的（非常真实的）优势是双重的。首先，依恋理论强调了阐述依恋风格的个体差异的任务(例如，Hazanamp;Shaver，1994a，1994b；Shaveretal.，1988)，而我们研究了总体归属需求的共性。第二，依恋理论强调了某些关系中隐含的情感需求和满足，而我们认为至少对归属的需要可以通过其他方式得到满足。比如，你可以想象一个没有任何家庭或亲密关系的年轻人，他仍然对积极参与一场意识形态激进的政治运动感到满意。毫无疑问，存在着与归属感相关的强烈的情感机制，正如我们稍后所展示的，但这些可以被理解为中介机制，而不是基本属性。

作为一种基本的动机，对归属的需要应该刺激旨在满足它的目标定向活动。人们应该表现出寻求人际接触和培养可能的关系的倾向，至少在他们达到社会接触和联系的最低水平之前。与此同时，社会纽带应该很容易、容易地形成，而不需要高度特殊或有利的环境。（事实上，如果社会依恋是通过共同的不愉快经历形成的，与简单的联想模型可能预测的相反，这将是特别令人信服的支持。）认知活动应该反映出一种对形成和维持关系的普遍关注。情绪反应应该直接来自于与归属感需求相关的结果。更准确地说，积极的情感应该从形成和巩固的社会联系而来，当关系破裂、威胁或拒绝时，消极的情感应该随之而来。如果归属感确实是一种基本的需求，那么对归属感丧失的厌恶反应应该超越负面影响，包括某些类型的病理。被社会剥夺的人应该表现出各种不良影响，如适应不良或压力的迹象、行为或心理病理，以及可能的健康问题。他们还应该显示出旨在形成关系的以目标导向的活动的增加。

此外，归属感假设要求，人们应该努力达到一定的最低数量和质量，但一旦超过这个水平，动机就会减少。大概需要一定的最小键的数量和相互作用的数量。超过最低水平的进一步社会依恋的形成应该是收益递减的结果；也就是说，人们对这种额外关系的形成的满意度应该减少，对终止这些关系时的痛苦也应该减少。满足模式应该是显而易见的，这样，那些深陷社会关系的人就会比那些社会贫困的人更不倾向于寻求和形成额外的联系。人际关系应该相互替代， 在某种程度上，有效的替代将表明 通过一个领域失去关系伙伴和社会关系的能力，以克服另一个领域社会剥夺的潜在不良影响（例如，如果强大的家庭关系弥补了工作中的孤独）。

我们认为，对归属的需要有两个主要特征。 首先，人们需要频繁的个人接触或互动 和另一个人。理想情况下，这些互动在情感上是积极的或愉快的，但主要重要的是 大多数人都没有冲突和负面影响。

其次，人们需要认识到存在一种以稳定、情感关注和延续为特征的人际关系或关系。这方面为一个人与另一个人的互动提供了一个关系背景，因此对纽带的感知是满足归属感需求的关键。与与其他没有联系的人基本相同的互动相比，一个严格的行为记录可能会显示出这些互动没有什么特别的或有益的地方。然而与一个人的上下文的持续关系主观不同，通常比与陌生人或偶然相识，为了满足这个需要，人必须相信对方关心他或她的幸福和喜欢（或爱上）他或她。

理想情况下，这种关注是相互的，这样人对对方有相互的感情。M.S.Clark 和她的同事（例如， Clark, 1984; Clark amp; Mills, 1979; Clark, Mills, amp;Corcoran, 1989; Clark, Mills, amp; Powell, 1986）已经表明，相互关注的框架产生了一种与基于自我利益的社会交换的关系本质上不同的关系。首先，相互关系似乎仅仅是可取的，而不是必要的。决定性的方面可能是人们认为其中一个人是另一个人持久关注的接受者。

从这种角度来看，归属的需要不仅仅是隶属关系的需要。经常与不支持、冷漠的人接触只能促进一个人的总体福祉，而对满足归属感的需求几乎没有什么帮助。相反，以强烈的依恋感、亲密感或承诺感为特征，但缺乏定期接触的关系也将无法满足需求。仅仅知道一种联系的存在可能会让情感上安心，但却不会如果一个人不与他人互动，就提供完全的归属感。因此，我们认为对归属的需要不仅仅是对归属

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

The Need to Belong: Desire for Interpersonal Attachments as a Fundamental Human Motivation

Roy F. Baumeister Case Western Reserve University Mark R. Leary Wake Forest University

A hypothesized need to form and maintain strong, stable interpersonal relationships is evaluated in light of the empirical literature. The need is for frequent, nonaversive interactions within an ongoing relational bond. Consistent with the belongingness hypothesis, people form social attachments readily under most conditions and resist the dissolution of existing bonds. Belongingness appears to have multiple and strong effects on emotional patterns and on cognitive processes. Lack of attachments is linked to a variety of ill effects on health, adjustment, and well-being. Other evidence, such as that concerning satiation, substitution, and behavioral consequences, is likewise consistent with the hypothesized motivation. Several seeming counterexamples turned out not to disconfirm the

hypothesis. Existing evidence supports the hypothesis that the need to belong is a powerful, fundamental, and extremely pervasive motivation.

The purpose of this review is to develop and evaluate the hypothesis that a need to belong is a fundamental human motivation and to propose that the need to belong can provide a point of departure for understanding and integrating a great deal of the existing literature regarding human interpersonal behavior. More precisely, the belongingness hypothesis is that human beings have a pervasive drive to form and maintain at least a minimum quantity of lasting, positive, and significant interpersonal relationships. Satisfying this drive involves two criteria: First, there is a need for frequent, affectively pleasant interactions with a few other people, and, second, these interactions must take place in the context of a temporally stable and enduring framework of affective concern for each others welfare. Interactions with a constantly changing sequence of partners will be less satisfactory than repeated interactions with the same person (s), and relatedness without frequent contact will also be unsatisfactory. A lack of belongingness should constitute severe deprivation and cause a variety of ill effects. Furthermore, a great deal of human behavior, emotion, and thought is caused by this fundamental interpersonal motive.

Conceptual Background

Fundamental Motivations: Metatheory

Before proceeding with our examination of the need to belong, we must consider briefly the metatheoretical requirements of our hypothesis. That is, what criteria must be satisfied to conclude that the need to belong, or any other drive, is a fundamental human motivation? We suggest the following. A fundamental motivation should (a) produce effects readily under all but adverse conditions, (b) have affective consequences, (c) direct cognitive processing, (d) lead to ill effects (such as on health or adjustment) when thwarted, (e) elicit goal-oriented behavior designed to satisfy it (subject to motivational patterns such as object substitutability and satiation), (f) be universal in the sense of applying to all people, (g) not be derivative of other motives, (h) affect a broad variety of behaviors, and (i) have implications that go beyond immediate psychological functioning. We consider each of these criteria in turn.

The first criterion is that a fundamental motivation should operate in a wide variety of settings: any motive that requires highly specific or supportive circumstances to produce effects cannot properly be called fundamental. Certain circumstances may retard or prevent its operation, but in general the more widely it can produce effects, the stronger its claim to being a fundamental motivation.

The second and third criteria refer to emotional and cognitive patterns. Cognitive and emotional responses reflect subjective importance and concern, and a motivation that fails to guide emotion and cognition (at least sometimes) can hardly be considered an important one. In addition, most motivational and drive systems involve hedonic consequences that alert the individual to undesired state changes that motivate behavior to restore the desired state and whose removal serves as negative reinforcement for goal attainment.

The fourth criterion is that failure to satisfy a fundamental motivation should produce ill effects that go beyond temporary affective distress. A motivation can be considered to be fundamental only if health, adjustment, or well-being requires that it be satisfied. Also, motivations can be sorted into wants and needs, the difference being in the scope of ill effects that follow from nonsatisfaction: Unsatisfied needs should lead to pathology (medical, psychological, or behavioral), unlike unsatisfied wants. Thus, if belongingness is a need rather than simply a want, then people who lack belongingness should exhibit pathological consequences beyond mere temporary distress.

Substitution and satiation are two familiar hallmarks of motivation. If the need to belong is a fundamental need, then belonging to one group should satisfy it and hence obviate or reduce the need to belong to another group. People may be driven to form social bonds until they have a certain number, whereafter the drive to form attachments would presumably subside.Furthermore, attachment partners should be to some degree interchangeable. Of course, this does not mean that a 20-year spouse or friend can be simply replaced with a new acquaintance. In the long run, however, a new spouse or friend should do as well as the previous one.

The sixth and seventh criteria involve universality and nonderivativeness. Any motivation that is limited to certain human beings or certain circumstances, or any motivation that is derived from another motive, cannot be regarded as fundamental.

Universality can be indicated by t

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[594706]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word