英语原文共 22 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

家庭社会经济地位和父母教养方式对儿童学业轨迹的影响：一项比较中国流动儿童和城市儿童的纵向研究

摘要：由于流动儿童在获得优质城市教育资源方面的不平等，中国流动儿童的积极发展受到阻碍。本研究旨在通过比较流动儿童与城市儿童的中介效应，探索移民和城市儿童识字和数学表现的发展轨迹，以及家庭社会经济地位（SES）和养育方式的影响，包括养育方式的中介作用。生长混合模型确定了流动儿童（即“落后”和“跟上步伐”群体）和城市儿童（即“追赶”和“跟上步伐”群体）的数学发展的可区分轨迹，以及流动儿童（即“快速启动”和“跟上步伐”群体）和城市儿童（“落后”和“稳步进步”群体）的识字发展的可区分轨迹。多项式逻辑回归分析进一步阐明，权威育儿增加了流动儿童数学发展与城市儿童识字和数学发展出现有利轨迹的可能性。家庭SES促进了流动儿童的数学发展。家庭SES通过权威的养育方式为城市儿童的识字率发展做出了贡献，但对流动儿童却没有观察到这种中介作用。本研究强调了关注移民和城市儿童识字率和数学在提高学业成绩方面的独特轨迹的重要性。

关键词：学业成绩；发展轨迹；家庭社会经济地位；流动儿童；育儿方式。

在中国，流动儿童是指18岁以下随父母从农村迁移到城市的儿童，在接收地没有户口(NBS et al.， 2017)。自20世纪80年代以来，由于国内人口的流动，流动儿童的数量迅速增加。然而，由于户口制度导致的当地教育资源缺乏，农民工子女面临风险(Wang amp; Mesman, 2015)。流动儿童经历了许多教育不平等，包括进入优质学校的困难，比当地学生上公立学校收取更高的学费和费用，以及学业困难的负面刻板印象(Hu amp; West, 2015)。

流动儿童的学业成绩较城市儿童相对较差，这使得流动儿童的学业成绩及其促进因素备受教育者和心理学家的关注。家庭社会经济地位(SES;Conger amp; Donnellan, 2007;Sirin, 2005;怀特，1982年)和育儿风格(例如，Pinquart amp; Kauser, 2018年;Steinberg, Lamborn, Dornbusch， amp; Darling, 1992)一直被认为是学术发展的重要预测因素。现有的少数关于中国流动儿童学业成就的研究支持了这两个家庭因素的影响(Liu, Holmes， amp; Albright, 2015a;赵，陈，王，2015)。

然而，现有的关于流动儿童学业成绩的研究主要依赖于截面数据的变量中心分析(Hu amp; West, 2015)。除了流动儿童与城市流动儿童之间的群体差异或流动儿童作为一个群体的变量关联之外，我们对流动儿童与非流动儿童之间的学术发展轨迹如何可能存在差异知之甚少，如果存在差异，哪些因素导致了孩子们不同的学习轨迹。基于家庭SES模式(Conger amp; Donnellan, 2007)和父母教养方式的研究(Baumrind, 1991;Darling amp; Steinberg, 1993)，本研究旨在探索流动人口和城市儿童的读写能力和数学表现的发展轨迹。本研究还试图通过比较流动儿童与城市儿童，考察社会经济地位、父母教养方式的影响，以及父母教养方式的中介作用。

1、序言

1.1中国流动儿童及其学业挑战

自上世纪80年代开始大规模的国内流动以来，近三十年来，中国的流动儿童越来越受到社会的关注(NBS等人，2017)。从历史上看，中国的户籍制度(户口)禁止从农村向城市迁移，这要求公民根据母亲的户口注册为农村或城市居民(Chan, 2010)。这种对人口流动的严格控制在上世纪80年代开始放松，当时中国加快了经济改革和城市化进程，增加了城市对农村地区劳动力和土地的需求。在这一过程中，城市地区的发展速度远远快于农村地区，数以亿计的农村居民不断向城市迁移，追求更好的收入和生活质量，创造了人类历史上最大的人口迁移(Miller, 2012)。

儿童不可避免地参与了这一过程，约3430万儿童随父母进城，其余6880万留守在农村和城市的家乡(国家统计局等人，2017年)。尽管流动儿童能够与父母住在一起，为了更好的经济和教育前景而迁移到城市，但他们从户籍制度中获得的“农村户口”并没有改变，并阻止他们享受与城市同龄人同等的机会和资源(Hu amp; West, 2015)。中国主要城市人口已经过剩，城市学校普遍缺乏足够的空间来满足招生需求，即使是有城市户口的学生。这限制了仅持有“暂住证”的流动儿童的机会(Liu amp; Laura, 2018)。此外，由于城乡之间长期存在的经济和资源差距，正如他们自己和老师所指出的，流动儿童的学习技能、习惯和学术能力(Hu amp; West, 2015;Liu, Holmes， amp; Albright, 2015b)。研究发现，与城市儿童相比，流动儿童在情感、社会和学校功能的所有领域都受到损害(Wang amp; Mesman, 2015)。

因此，由于户籍制度、城乡经济和资源差距、接收城市教育资源不足等相互关联的问题，农民工子女在教育上普遍处于弱势地位。然而，现有的关于流动儿童学业发展的研究非常有限，以横断面研究为主(Wang amp; Mesman, 2015)。除了广泛认识到流动儿童在入学时面临的学业挑战外，重要的是了解流动儿童在求学期间的学业发展情况，了解他们之间以及与城市同龄人相比可能出现的相似和不同模式，哪些因素与孩子们不同的学习模式有关?

1.2中国儿童学业成就的发展轨迹

量的实证研究表明，儿童在整个童年和青春期的各个领域的学术成就的非线性发展轨迹(Aikens amp; Barbarin, 2008;Bloom, Hill, Black， amp; Lipsey, 2008;Cameron, Grimm, Steele, Castro-Schilo， amp; Grissmer, 2015;丁和戴维森，2005;Helbling, Tomasik， amp; Moser, 2019;Parrila, Aunola, Leskinen, Nurmi，和Kirby, 2005)。在许多国家，大多数儿童学业发展的总趋势表明，在早期入学期间，学业发展的速度急剧上升，在入学后期，学业发展的速度继续但相对较慢。然而，研究人员也发现，儿童的学习发展存在巨大的个体差异，包括他们的学习技能的起始水平和变化模式(Helbling等，2019;王等，2017)。例如，儿童的初始学术水平和他们的成长率通常被发现呈负相关或不显著相关，这表明最初表现较差的学生会逐渐赶上，或不会比最初表现较好的同龄人成长得慢(例如，Ding amp; Davison, 2005;Parrila等人，2005)。

尽管人们普遍关注中国儿童的学术重点和成就(Stevenson et al.， 1985)，但关于中国儿童学习成绩的发展研究非常有限，缺乏具有代表性的样本进行纵向研究，生长相关分析。现存的两项研究是罕见的例外。在一项为期6年的中国儿童阅读发展的纵向研究中(Lei et al.， 2011)，发现了四个不同的群体，包括典型群体、追赶群体、认知延迟群体和语言延迟群体。在另一项为期5年的纵向研究中(Fu, Chen, Wang， amp; Yang, 2016)，根据2 - 6年级的总体学习成绩，将中国儿童分为低稳定组、高/中下降组、高增长组和高稳定组。虽然这两项研究只关注中国首都北京的城市儿童，但在最初成绩高和成绩低的儿童之间，都观察到了持续、扩大和缩小的成绩差距，表明儿童在学业发展方面存在着相当大的差异。

关于中国流动儿童学业发展的发展研究更是少之又少。唯一的例外是对北京不同城市和流动儿童进行的为期1年的纵向研究(Lu amp; Zhou, 2013)。在三年级学生的语言和数学能力方面，城市儿童明显优于流动儿童。随着时间的推移，城市学校外来务工人员子女与城市学校子女的差距逐渐缩小，但在第三个(最后一个)数据点，外来务工人员子女与其他两组外来务工人员子女的差距进一步拉大。然而，本研究关注的是三种预设教育条件下(城市儿童、城市学校外来务工人员子女和外来务工人员子女)儿童的总体发展模式。在相同的教育背景下，儿童是否以及如何表现出不同的路径，以及是什么因素使某些儿童或多或少地适应他们的环境仍有待研究。与变量中心方法不同，以人为中心方法可以帮助揭示学术发展的群体内差异，并根据共享学校环境下的个性化经验对儿童的潜在亚群体进行分类(Fu等人，2016;雷等，2011;吕周，2013)。它还可以识别预测儿童档案成员资格的关键因素。因此，本研究采用以人为本的方法，对中国城市儿童和流动儿童学业发展的异质性进行了分析。由于家庭是儿童最重要的发展环境之一，本研究还考察了家庭经济地位和父母教养方式对流动儿童及其城市同龄人学业发展的影响。

1.3家庭社会经济地位与子女学业成绩

家庭经济地位(Family SES)是一个家庭财富、权力和社会地位的综合指标(Mueller amp; Parcel, 1981)。根据Conger和Donnellan(2007)的系统综述，SES通过各种压力和投资过程影响家庭和个人的功能。例如，家庭经济压力可以表现为未满足的物质需求，相对于资产的高额债务，甚至牺牲必要的开支，所有这些都可能导致家庭冲突增加，婚姻不温暖，父母素质下降，使儿童发展处于危险之中。相比之下，高社会地位的父母更有能力在孩子的发展上投入金钱、社会和人力资源，包括学习材料、辅导资源、生活水平、邻里环境和家庭内外的教育活动，促进子女从童年到成年的积极发展。

家庭社会经济地位与子女学业成绩的具体关系也被广泛研究。在美国早期White(1982)的元分析中，家庭经济地位与学生在个体水平上的学业成就呈正相关，但相关性较弱。后来的一项荟萃分析(Sirin, 2005)发现，家庭经济地位与儿童的学业成绩之间的联系比White所做的要弱，但支持White的发现，即经济地位与学业成绩的联系随着时间的推移而下降。然而，与少数民族学生相比，白人学生的SES成就相关性更强，因为少数民族样本的研究往往比白人样本的研究有更少的社会经济地位方差。

关于中国学生的ses成就协会也进行了一些研究。在最近的一项荟萃分析(Liu, Peng， amp; Luo, 2020)中，中国大陆的家庭经济地位与孩子的学业成就之间的相关性与在美国发现的效应相当。与美国的研究结果类似，ses成绩协会的人数逐年下降，这表明社会在减少教育不平等方面取得了进步。同样与美国白种人和少数民族学生的研究结果相似，经济发达和教育资源丰富地区的高社会经济地位群体的ses成就关联性强于更有代表性的中国地区的不同群体。

在对中国流动儿童的研究中，ses成就协会也被广泛记录(Jin, Liu， amp; Liu, 2017;Liu et al.， 2015a;马武，2019;马等，2018)。考虑到中国流动儿童的实证证据，上述社会经济地位的投资和压力模型都是可信的。例如，中国农民工的教育回报不如城市农民工高，因此农民工可能会减少对子女的教育投资，对农民工子女未来的教育和就业机会产生负面影响(Wang amp; Ye, 2014)。农民工父母也过着紧张的糊口生活，与子女相处或参与子女教育的时间有限(高，2013;Jin等人，2017)。然而，有定性证据表明，父母在家庭和学校环境中参与更多的流动儿童比那些父母支持较少的流动儿童的学术能力更强，尽管有相同的流动儿童和社会经济地位背景(Fang, Sun， amp; Yuen, 2017)。因此，ses -成就的关联可以表现在不同的路径上，例如不同的父母教养方式。然而，关于流动儿童的教养方式的研究却十分有限，尤其是家庭经济地位与教养方式对流动儿童学业发展的共同影响的定量或纵向研究。

1.4父母教养方式与孩子学业成绩

父母教养方式通过不同的过程影响孩子的学业发展，包括父母的价值观和信念、教育愿望、父母的参与、父母教养方式、父母教养方式和家庭氛围(Spera, 2005)。其中，父母教养方式是研究最广泛的构念之一，关注的是父母教养方式的情感气候沿着要求性和响应性两个维度(Baumrind, 1966, 1971;Maccoby amp; Martin, 1983)。要求性主要表现在父母的监督、期望以及心理和行为控制。响应性的特点是父母的温暖、接受和自主支持。在这两个维度上，可以分为四种类型，包括权威型(高要求和响应)、威权型(高要求但低响应)、放任型(低要求但中等到高响应)和忽略型(两个维度都低)。权威和权威的父母教养方式是两种被广泛研究的父母教养方式，特别是在不同文化和社会经济背景的群体中(例如，Sorkhabi, 2005;斯坦伯格,2001)。之前的研究已经表明，放任式的育儿方式(Confalonieri, Giuliani， amp; Tagliabue, 2009;Porter等人，2005;Ren amp; Edwards, 2015;吴等人，2002年;Zhou, Eisenberg, Wang， amp; Reiser, 2004)并不适用于中国背景和其他国家。因此，在本研究中，只有权威和权威的父母教养方式被检验。

现有的大多数研究表明，权威的育儿方式是各种学术和社会情感孩子结果的最佳选择(Pinquart amp; Kauser, 2018;实验,2005)。然而，权威育儿方式的积极影响和主要在欧美儿童身上发现的其他育儿方式的消极影响是否同样适用于其他人口，这也是一个长期存在的争论。例如，许多研究发现，在亚洲或东方文化遗产的孩子的学习成绩方面，威权式父母的益处并不比权威式父母少，甚至更大(Chao, 2001;斯坦伯格、兰伯恩、达林、坐骑和多恩布什，1994年)。据推测，威权式教育方式与强调服从和尊重权威的集体主义文化是一致的，因此它会对孩子的结果产生轻微的负面影响，甚至是积极的影响(Dwairy amp;

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[590729]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word