论文总字数：11742字

摘 要

19世纪中日两国的改革––戊戌变法和明治维新，虽然目标相同，却因为种种因素造成了不同结果。在对比了两国资产阶级的发展，光绪和明治的能力，得出结论:改革主导者的能力差异是关键因素。

关键词：改革；光绪和明治；中日两国

目　次

谢辞 Ⅰ

要旨 Ⅱ

摘要 Ⅲ

１　はじめに 1

２　先行研究 1

2．１ 中日の難局 1

2．2 本研究の目的 2

３　改革の背景―資産階級の発展 3

３．１ 日本の資産階級の誕生 3

３．２ 中国の資本階級の誕生 4

４ 改革実施者―光緖と明治 5

４．１　子供時代の経歴 5

光緖の子供時代 5

明治の子供時代 6

４．２　教育 6

光緖が受けた教育 6

明治が受付た教育 7

４．３　指導グループ 7

光緖の団体 7

明治の団体 8

５　終わりに 10

参考文献 11

１　はじめに

　1840年以前の中国と1853年以前の日本は似ている点が多く、1868年に実施した日本の明治維新と1898年に中国で起きた戊戌変法は歴史的に類似している部分が多い。この２つの事件はいずれも19世紀後半、西側諸国が全世界に広範囲に植民地化し始めた時期に発生した。いずれも西側からの侵略を受ける二つの近代化を目前にしたアジア諸国で起きたことだと言える。両方とも西洋から学ぶ意図と措置を持っていて、政府の主導を基に、上から下への改革で、目標は君主立憲政体の统治の秩序を創立することだった。

　しかし、両者の結果はかなり異なっている。例えば、明治維新の成功は、日本の国内の一連の弊害を改革するのに役立ち、国の独立を守り抜き、民族解放を促した。また、日本は思い切って「脱亜入欧」を叫び、アジアで唯一の資本主義強国となった。一方で、戊戌変法は中国の晩清では「百日維新」になり、維新派は逮捕され殺された、改革を支持した光緖皇帝も軟禁され、だんだん半封建半植民地の渊に深く沈んでいった。このように二つの改革の結末は大きく異なる。その原因はどこにあるのだろうか。本研究では両国の当時の社会環境を中心に、特に改革者である光緖と明治の二人の人物を中心に論じていく。

２　先行研究

２．１ 中日の難局

日本の明治維新と、中国の戊戌変法は西欧のブルジョア革命が成功し、商品経済が勢いよく発展し、世界市場が形成され、植民地主義の波がさらっと業界を席巻した時代に発生した。しかし、1868年と1898年の30年の差は、もはや国家環境は同じではない。1868年の明治維新の時、世界資本主義はまだ完全に帝国主義の段階に入っておらず、列強は他のことで植民地争いに余念がなかった。日本の歴史学者・井上清は「イギリス、フランス、ロシアの対立……各国の侵略は互いにけん制され、米国の内戦とその後始末があった。東方で侵略を行う余裕がないようにしています。このすべてが日本が半植民地の危機から脱するのに役立った」と述べている。しかし、1898年には、世界の主要資本主義国家が第2次産業革命の影響で完全に展開された帝国主義の隊列に合流し、世界分割の狂風を起こし、大きくて弱っていた中国は列強の角逐の対象となった。1895年の日清戦争では、中国が日本に負けた。日本という中国の隣人も中国侵略に加わった。このため、現在の清政府の改革に対する外部の圧力は1868よりはるかに大きい。

戊戌変法は生まれたばかりの弱小中国資産階級が、中国の近代史において最初にしたことは、愛国运動であり、積極的な改革运動である。当時の志士は、明治維新をまねて中国社会を変えようとした。成功すれば、日本のように世界的な大国にはなれなくても、いつも打たれることはないだろう。それではこの明治維新をもとにして、中国の社会改革方案を計画して、同様に民族の危机を救って、資本主義を発展させることを目的とする改革运動、どうして結果は明治維新とまったく違うですか。

当時の中日は同じ東方のアジア国家であり、一衣帯水の隣国であり、古くから政治、経済、文化の面で密接な交流があり、両国の改革はいずれも西洋資本主義列強が遠東に侵入した19世紀に発生した。日本は明治維新后に豊かになる道を歩み、中国の手本となった。二つの改革は似ている。一つ目は両国が西方に侵入して半植民地になる危機に直面していることだ。二つ目はいずれも危機を憂い、民族独立を追求し、資本主義を発展させるためだ。三つ目はすべて政治と経済からの改革だ。しかし、それぞれの社会的歴史条件は千差万别であるため、改革にも違いがあり、それぞれの改革の成否は必ずその違うこと中にある。例えば、李莹は「近代中日两国如何对待外来文化」が中日改革の成敗は両国が外来文化に対応する態度の違いにあると考える。張建新は「戊戌变法中的光緖」が当時の中国の内部の政治闘争が日本より激しかった。光緒と慈禧の争いは改革をうまくいかなかった。そのほか、吴于廑の「世界史」の中に、アジア諸国にとって、19世紀末の国際環境は、1960年代よりずっと劣悪だったことをはっきりと示している。私はこれらを賛成する。

２．２ 本研究の目的

中日における19世紀の大改革に関する研究に基づいて、改革の背景を踏まえ、改革の参加人物から、両国の改革の异なる結果の原因を重点的に研究することを目的としている。

以上の研究背景を踏まえ、本研究では次の二つの問題を提起する。

1. 中国と日本の資産階級の発生経路はどのように異なるか。
2. 両国の改革の主導者と執行者は何が違うのか。

本研究では両国の当時の社会環境を中心に、特に改革者である光緖と明治の二人の人物を中心に論じていく。

３ 改革の背景―資産階級の発展

中国と日本の資産階級の発生経路はどのように異なるか。

３．１ 日本の資産階級の誕生

徳川時代の日本は封建社会にあった。幕府の统治初期には社会全体が依然として自给自足の自然経済だったが、社会生産力の発展に伴って、18世紀半ばから自然経済が商品経済に転じ、そこから生まれた資本主義が芽生えたのは明治維新の社会経済の前提だった。農業生産力の発展の土台の上で、商品の農業生産が大きく発展した、綿など経済作物の栽培面積は稲を超え、農業生産地域分担ができて、例えば綿の主な産地は、摂津、河内を中心とした地域は、畿内、尾張、三河を中心とした東海地域と瀬戸内海の周辺のあの三つの地域となる。養蚕業の主な地区は関東の上野、常陸、中部の信濃、甲斐、近畿地方の山城、丹后などがある。

また、手工業も急速に発展して農業と分離し、18世紀末の生糸生産量は17世紀に比べて4倍に増加し、越後地域の一部の農民は土地を転居して自分の土地を借り、織物業を専門的に営んでいた。綿織物業の発展も著しい。19世紀初めに大阪に運ばれた白い木綿は、1736年に比べて6 ~ 8倍に増加した。商業的農業と手工業の発展は、農村の自然経済の解体を招き、さらには農村における階級分化を加速させた。大量の贫しい農民が土地を失い、社会的な富が日増しに高利貸し商人と富農の手に集中し、国内市場はさらに拡大し、商品経済は資本主義経済に転じた。徳川幕府の末期になって、日本の資本主義の手工場は発展してすでにとても広范で、そして一部の先進的な地区の支配の地位を占めました。19世紀中葉、綿織物業が発達した尾西には、織物機工房が322社もあり、総1435台に達した。また、関東だけを例に挙げると、19世紀中叶には200以上もの绢織物工場があり、各工場に6 ~ 10機ありました。資本主義的要素の成長に伴い、ブルジョアが出現し始めた。彼らは政治上無能であり、経済の発展も封建制度の抑圧を受け,一定の革命的要求を持っている。この時の資産階級はまだ初期段階で、経済力が弱く、手づくり工場の資本家のほか、一部の人は土地に投資して、新しい地主になりました。彼らの身は地主と資本家を集めてその政治的妥協性が大きく、資産階級の変革を指導する力がない。その他に日本にはまだ特権を持つ大資産階級がいる。たとえば三井、小野、住友など、彼らは封建主と密接な関係にあり、主に貸し金業者として活動している。彼らは革命的要求に欠けているが、自分たちに有利な変化を拒絶しない。

剩余内容已隐藏，请支付后下载全文，论文总字数：11742字