英语原文共 15 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

衡量供应链可持续性绩效的一个概念框架

Ardian Qorri ^a, Zlatan Mujki c ^a, Andrzej Kraslawski ^{a, b}

^a School of Business and Management, Industrial Engineering and Management, Lappeenranta University of Technology, P.O. Box 20, FI-53581 Lappeenranta, Finland

^b Faculty of Process and Environmental Engineering, Technical University of Lodz, Poland

摘要：供应链是企业竞争优势背后的关键驱动力，因此供应链的可持续性测量和管理至关重要。而确定供应链运营表现的可持续性具有一定的挑战性，它需要适当的工具来捕获和分析每个供应链活动与可持续性方面的数据。本研究分析了适用于评估供应链可持续性绩效的衡量方法。利用内容，背景和流程框架，我们已经在可持续供应链管理（SSCM）和绿色供应链管理（GSCM）的文献中发表了104篇经同行评审通过的文章。结果表明，各种评估不同部门和供应链梯队的测量方法具有可持续性。多标准决策方法的应用正在增加，并提出了几个有价值的测量框架，最常用的包括生命周期评估法、分析层次过程法，模糊集方法，平衡计分卡法和数据包络分析法。本研究提出了一个新颖的概念框架，并为评估供应链的可持续性提供了简明的指导方针。未来测量方法需要解决的主要挑战包括可持续性数据收集和共享、指标的标准化以及供应链成员本身和利益相关者之间的协作，可以更好地理解现有方法如何对供应链的可持续性进行评估，并为可持续发展绩效评估方法、供应链配置和指标选择提供新的研究角度。

1.引言

在当今竞争性的商业环境下，许多公司包括IBM，惠普，施乐，沃尔玛和宝马在内，已开始将可持续发展原则纳入其供应链的考量（Rajeev等，2017）。由于发生与可持续发展原则严重不符的不当行为，沃尔玛分别于2008年和2011年停止了与乌兹别克斯坦和孟加拉国供应商的合作（Varsei等，2014）。沃尔玛估计其总排放量的90％以上与供应链运营有关（Birchall，2010;Dubey等，2017）。同样，碳信息披露项目（2011年）估计全球温室气体排放量的20％以上来自于全球最大的2500家公司，这些公司的排放量很大程度上也与其供应链运营相关（Dubey等，2017）。

由于社会对于供应链的环境影响和社会影响的关注度日益提升，政府监管机构，消费者，非政府组织（NGO），媒体和社区活动家等各种利益相关者正在向供应链运营者施加压力，以减少其供应链运营中产生的有害影响（Delai和Takahashi，2011;Hassini等，2012）。一些作者（例如，Seuring和Gold，2013;Winter和Knemeyer，2013）认为，可持续发展超出了任何单一企业的管理界限，并且供应链的有害影响在产品生命周期的所有阶段都会有所体现（Linton等，2007）。因此，公司现在对其供应链运营负责，并且越来越有义务测量，控制和披露他们自己的可持续发展绩效以及他们的整个供应链可持续发展绩效（Rao，2014;Taticchi等，2013）。

Searcy（2017）指出，标准普尔500指数中列出的六家公司中有五家在2015年发布了可持续发展报告。然而，由于标准缺失，这样的可持续发展报告往往是不完整和不协调（KPMG，2011;Reefke和Sundaram，2017）。同样，Morali和Searcy（2013）强调供应链可持续发展报告需要被重新定义。此外，一些作者（Bai和Sarkis，2014;Taticchi等，2013）强调，竞争从个别组织的相互竞争转移到供应链运营之间的相互竞争。

为了提高竞争优势，组织需要有效和高效地衡量和管理（Neely等，2002;Shepherd和Guuml;nter，2006）他们的供应链可持续发展绩效。评估和改进供应链绩效需要开发供应链性能测量系统。绩效指标和测量方法或测量工具是系统不可或缺的一部分。因此，分析绩效评估（PM）方法非常重要，这些方法可以支持管理者关注与供应链可持续发展相关的核心决策（BaiandSarkis，2014）。

为评估供应链的可持续发展绩效而提出的一些方法包括平衡计分卡（BSC）及其修正形式（Duarte和Cruz-Machado，2015;Shafiee等，2014;Thanki和Thakkar，2018）；生命周期评估（LCA）及其修正形式（Arcese等，2017;Cucchiella等，2014;Wang等，2016）；模糊集方法（Chithambaranathan等，2015;Sabaghi等，2016;Uygun和Dede，2016）；数据包络分析（DEA）（Mirhedayatian等，2014;Tajbakhsh和Hassini，2015a）；供应链运作参考（SCOR）模型（Baietal。，2012;Taticchietal。，2013），AnalyticHierarchy/NetworkProcess（AHP/ANP）（Agrawaletal。，2016;Buuml;yuuml;keuro;ozkan和Ccedil;ifccedil;i，2012），以及一些概念性PM框架（Hassini等，2012;Scheuro;oggl等，2016;Sloan，2010）。

这些方法因未考虑所有三个可持续性方面而受到批评（Hassini等，2012;Seuring，2013），而且这些方法大部分都没有包括全部的供应链参与主体（Ahi和Searcy，2015）。另一个问题是选择指标，因为SSCM或GSCM有无数的建议指标（Ahi和Searcy，2015;Hassini等，2012）。此外，大多数PM方法是为了评估组织内部的绩效而不是为了评估跨组织绩效而开发的。由于这些原因，不同的作者强调需要进一步研究评估框架和分析模型，以整合和衡量供应链的可持续性绩效（Bai和Sarkis，2014;Bjeuro;orklund等，2012;Bulsara等，2016;Matos和Hall，2007;Morali和Searcy，2013;Reefke和Sundaram，2017;Seuring，2013;Taticchi等，2015;Varsei等，2014）。

鉴于测量供应链可持续性绩效和解决潜在绩效测量工具局限性的重要性，本研究的重点是对基于GSCM和SSCM的PM系统进行研究（BaiandSarkis，2014;ReefkeandSundaram，2017）。因此，本研究的目的是检验已经过同行审查的关于SSCM和GSCM的学术文献中关于PM方法的观点。

为了完成这一研究目标，作者分析，分类和综合了各种PM方法，这些方法在2005年至2018年3月底发表的104篇同行评审文章中予以说明，并发表在GSCM和SSCM上。其中的内容，背景和过程框架被用于本文进行内容分析。本文对GSCM和SSCM文献做出了以下贡献：首先，通过总结和分类大量SSCM和GSCM关于PM的研究，本文更好地理解了现有研究如何评估供应链的可持续性。其次，提出了一种新的概念框架，用于测量供应链的可持续性。该框架为评价指标选择、供应链设计和可持续性PM研究方法之间的关系提供了新的见解。第三，它提供了衡量可持续发展绩效的简明指南。第四，本文强调供应链成员之间的评价指标标准化，而数据共享和协作是SSCM和GSCM当前测量方法的关键性挑战。因此，本研究扩展了对用于评估供应链可持续发展绩效的方法和工具的理解，并得出了一些可以供供应链运营者和相关研究领域学者参考的结论。

2.可持续性供应链绩效衡量

关于供应链的PM的文献很丰富并且在过去三十年中已被学者广泛研究（例如，Beamon，1999;Gunasekaran和Kobu，2007;Neelyetal。，2002;Shepherd和Guuml;nter，2006）。相比之下，关于SSCM和GSCM的PM的文献尽管有一些贡献，但是是分散并且有限的Taticchi等人，2013）（例如，Ahi等人，2016a;Ahi和Searcy，2015;Erol等人，2011;Grosvoldetal）。，2014;Hassinietal。，2012;IzadikhahandSaen，2017;Marconi等，2017;Varsei等，2014;Xing等，2016）。一些贡献是文献综述，将在下一节中讨论。

2.1相关研究和本研究的基本原理

为了将这项研究置于之前的文献研究中，我们分析了与本文研究目的密切相关的先前文献，即只考虑涵盖至少两个可持续性维度的供应链的可持续性PM的文献。有兴趣的读者只关注供应链的经济可持续性的文献综述，并建议阅读以下文章（Akyuz和Erkan，2010;Balfaqih等，2016;Gopal和Thakkar，2012;Gunasekaran和Kobu，2007;Maestrini等，2017;;Shepherd和Guuml;nter，2006）。

供应链的可持续性PM的现有评论研究了不同方面，但没有一个研究可持续性测量方法。之前的评论主要关注度量标识（Ahi和Searcy，2015;Cuthbertson和Piotrowicz，2011;Hassini等，2012;Tajbakhsh和Hassini，2015b）;文献计量和共引分析（Taticchi等，2015,2013）;或者对SSCM和GSCM的PM进行广泛的概述（Beske-Janssen等，2015;Bjeuro;orklund等，2012;Bulsara等，2016;Hervani等，2005）。表1介绍了以前的关于SC的可持续性PM文献综述。其中的主要内容包括（i）他们回顾了一些仅涉及可持续性的经济维度的论文;（ii）大多数研究侧重于识别和讨论指标或措施，而忽略了SC背景;（iii）一些文章的选择标准尚不清楚;（iv）没有解释或说明制定审查标准所遵循的方法。

表1 关于衡量供应链可持续发展绩效的文献综述

本研究的目的是通过审查一个广泛的数字标签和解释其中的研究方法来克服以前研究的局限性。具体而言，本研究与以往的相关研究不同，原因如下：（i）重点关注可持续性测量工具，而不是指标或措施;（ii）包括一份评估可持续发展可持续性的最新综合研究清单;（iii）提出一个衡量可持续发展绩效的综合框架。

由于之前的四篇文献综述（Ahi和Searcy，2015;Hassini等，2012;Hervani等，2005;Tajbakhsh和Hassini，2015b）提出了用于衡量SCs可持续性的概念性PM框架，因此在更大的范围内进行分析非常重要。具体而言，Hervani等人提出的框架。（2005）没有明确提到SC成员，但它暗示，至少可以用来衡量供应商和制造商之间的经济和环境可持续性，并提供了一份环境指标清单，进行了了关于利益相关者影响的简短讨论。没有详细说明如何选择相关指标以及如何将这些指标聚合到关键绩效指标（KPI）中。在Hassinietal。（2012）提出的框架中，考虑了所有可持续发展方面和SC成员，包括供应商，制造商，分销商，零售商和消费者。该框架由Tajbakhsh和Hassini（2015b）为每个SC成员补充了指标。然而，研究几乎没有将这些措施汇总为关键绩效指标或综合指标，并且没有考虑利益相关者的影响.Ahi和Searcy（2015）提出的概念框架包括所有可持续性维度和SC成员，但并没有研究将各个指标汇总为KPI的问题。换句话说，它没有揭示应如何衡量SC的可持续性。

总之，先前可持续性PM框架的主要问题是它们片面地考虑了SC的可持续性PM的组成部分，并且它们缺乏突出SC成员、可持续性指标和利益相关者之间关系的重要性。此外，还没有提供将个人可持续性指标汇总到关键绩效指标的工具。这些工具是本文研究的核心，关键绩效指标是关于PM过程的关键要素，因为它们有助于SC经理关注中心活动（BaiandSarkis，2014）。因此，本文回顾了相关文献，提出了一种衡量SCs可持续发展绩效的新概念框架。接下来，本文介绍衡量SC可持续发展绩效的好处和挑战，并讨论了一些相关的衡量方法。

2.2测量SC可持续性表现的优势

之前的研究报告了评估SC可持续发展绩效的重要成果。在他们的研究中，Beske-Janssen等人。（2015）强调SSCM的核心要素，如合作，透明度，供应商评估，只有在实施相关绩效衡量和管理工具时才可行。此外，衡量SC的可持续发展绩效促进了供应链创新（Schaltegger和Burritt，2014）。

一方面，衡量和管理SC的可持续性指导组织消除和降低风险，并确保遵守标准和法规（Bulsara等，2016;Seuring和Muuml;ller，2008;Taticchi等，2013），另一方面，PM向组织寻求机会和权衡（Schaltegger和Burritt，2014）。

因此，衡量和管理SC的可持续性不仅仅是处理风险和合规性，因为组织可以降低成本，提高效率，增强竞争优势，促进可持续发展，提高运营绩效，并支持SC战略的实施（Bjeuro;orklundetal。，2012;Chithambaranathan等，2015;Hervani等，2005;Shepherd和Guuml;nter，2006）。

2.3衡量SC可持续发展绩效的挑战

评估供应商，制造商，分销商和消费者等多个成员的SC的可持续发展绩效是复杂且具有挑战性的（Sloan，2010）。在一系列现有的可持续性指标中（例如，AhiandSearcy，2015;Tajbakhsh和Hassini，2015b），标准管理人员应选择并将指标汇总为关键绩效指标，以便促进所有管理层面的决策。社会指标有时难以量化，往往容易产生主

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[20188]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word